Sir E. Chadwick y el talante de Zapatero.

Tampoco yo he leído aún el último libro de Bueno. En realidad todavía está calentito y recién salido de la imprenta (salió a la venta hace tres días) por lo cual tenemos margen… eso si consigo salir del lío en que me he metido yo solito: voy por la página 539 del libro Berlín, la caída: 1945 (Booket), de Anthony Beevor, y esto significa que el Mariscal Zukhov y el Mariscal Konev están ya a las puertas del Reichstag. También estoy releyendo el librito de Artola sobre la II Guerra Mundial (Alianza), y estoy metido de hoz y de coz en las Cuestiones Cuodlibetales (Mondadori) que el propio Bueno planteó en 1989.

El comentario de Sir E Chadwick (para abreviar: Chadwick) resulta problemático. Por un lado, reconoce, en buena medida, la existencia de ciertas incoherencias lógicas de Zapatero en materia política aunque ello no obsta para -llevado sin duda por la “realpolitik”-, aceptar de buen grado su gobierno. Coincido en la apreciación de que Zapatero no es Aristóteles, pero de eso ya se ha encargado el propio presidente de demostrarlo.

Las opiniones de Chadwick resultan también problemáticas para el autor de este blog ya que, en cierto modo, me obligan a fijar mi posición en torno a Zapatero cuando mi deseo hubiera sido hacerlo al final de la legislatura. Mi principal motivo de queja hacia Zapatero es que su incoherencia y falta de solidez política pueden provocar efectos indeseables en el futuro en caso de que algunas de sus propuestas no se lleguen a realizar finalmente o se hagan de manera insatisfactoria. Pondré algunos ejemplos:

La llamada Ley de la Memoria Histórica se aprobará finalmente, pero de manera insuficiente y sesgada, restando posibilidades de mejora en un futuro. Ante las polémicas planteadas ¿qué grupo emprenderá una reforma de esta ley si no es para su derogación -cuando el PP vuelva a gobernar-? El caso de la Alianza de Civilizaciones no se llegará a concretar nunca -empezando por su mero enunciado imposible, que recuerda al de “círculo cuadrado”-, pero va a dejar tan manoseado el concepto de “tolerancia” que muy probablemente regresemos a épocas pretéritas cuando las distintas “culturas” convivían muy tolerantemente en España, eso sí, sin dirigirse la palabra unos a otros. A ver quién desmonta los guetos urbanos a que irremisiblemente nos llevarán estos proyectos de Alianza de Civilizaciones.

Esto en cuanto a inconsistencias. En otro orden de cosas, es en materia económica donde mejor se aprecia la semejanza entre Aznar y Zapatero. Chadwick menciona, como logro del gobierno socialista, haber simplificado la escala del IRPF… Dudoso honor: esta simplificación del impuesto habría venido de la mano de un gobierno popular en caso de haber ganado las últimas elecciones. Acaso sería preferible valorar si es justa o no esta decisión: parece evidente que todos aquellos que tributaban por encima de la media salen beneficiados con esta medida. Además, se abre la puerta para que, en el futuro, el PP proponga reducir todavía más el número de tramos, o el tipo marginal máximo.

Según Juan Fco. Martín Seco, economista, y ex-alto cargo en algún Ministerio con González, referido a los últimos gobiernos españoles en esta materia menciona lo siguiente: “La elusión fiscal que los contribuyentes de rentas altas cometen creando sociedades ficticias y librándose así de la progresividad del IRPF les induce no a exigir rigor en el régimen de transparencia fiscal con la finalidad de evitar tales abusos, sino más bien a defender que se elimine la progresividad, y que se tribute a un tipo análogo al vigente en el Impuesto de Sociedades. De esta forma, los perceptores de ingresos elevados no tendrán necesidad de defraudar. Muerto el perro, se acabó la rabia”.

En definitiva, aparentemente existe un gran número de ciudadanos que no son exigentes con Zapatero porque debido al velo que produce el “Pensamiento Alicia” se sienten más a gusto ahora que con el anterior gobierno. No los culpo, porque la situación política y las alternativas que se ofrecen dificilmente dejan otra solución. No obstante, esta actitud encierra dos peligros: 1) emprender políticas erráticas y sin sentido amparadas en aquello del “talante”; y, 2) la polarización de la sociedad española al generar una bolsa de nueve millones de votantes del PP que no se ven amparados por el actual gobierno.