Alejandro Magno y el Arte. IV – Marxismo

JUAN CARLOS PAREDES: En la página 11 de tu libro mencionas algunas interpretaciones marxistas que consideraban a Alejandro como “símbolo prototípico de la explotación, poniendo al servicio de los príncipes macedonios las riquezas de un Oriente dominado por las armas, los saqueos y las masacres”. Me ha parecido que presentas esta afirmación con un tono irónico, pero pido disculpas por anticipado si no fuera así. Al hilo de esta afirmación, me gustaría saber tu opinión sobre los siguientes aspectos: ¿No fue la masacre de Tebas una confirmación de estas teorías? ¿Además del genio y de la personalidad de Alejandro, se puede sostener con rigor que el hecho de que esa sociedad se sustentara gracias al régimen esclavista no tiene nada que ver con su máximo apogeo y expansionismo; o, de otro modo, el arte griego habría sido el mismo sin el sistema esclavista?

Stephen Hawking, en el prólogo de su didáctico libro Historia del tiempo, nos cuenta que un amigo le aconsejó que no incluyera demasiadas formulaciones matemáticas en sus explicaciones ya que, en su opinión, por cada fórmula que apareciera en su libro perdería 50.000 lectores… Me da la impresión de que actualmente, desde la caída del Muro de Berlín, por cada comentario que se hace criticando al materialismo histórico un autor gana 100.000 lectores… ¿Realmente estás convencido de que no tienen ninguna validez las interpretaciones materialistas sobre este período de la Historia? ¿Y de la Historia en su conjunto?

FERNANDO DE OLAGUER-FELIÚ: Los acontecimientos de Tebas, el esclavismo (que, por cierto, Alejandro no practicó ni aceptó de buen grado, a pesar de ser costumbre y normalidad tanto en occidente como en oriente) y el expansionismo y conquistas llevadas a cabo por su idea de la unificación de los pueblos son, en el caso concreto de Alejandro, los puntales de las tesis marxistas para su teoría de “un personaje explotador”… Y son los puntales que la ideología comunista siempre atribuye a toda la figura histórica (masacre, subyugación y dominio), menos, claro está, a Lenín, Stalín y demás héroes de la corriente…

Pero no voy a entrar en eso: lo importante, al mencionar en el libro estas teorías marxistas es ejemplarizar la cantidad de hipótesis, tesis e interpretaciones que se han dado en torno al carácter, la figura y las acciones de Alejandro: desde posturas de la derecha, hasta posturas de la más extremada izquierda… Es decir: en ningún campo del pensamiento la personalidad de Alejandro ha sido indiferente (eso es lo que quiere decir ese fragmento del libro, sin entrar en más disquisiciones).

Y si volvemos a la primera pregunta para clarificarla aún más: verás que las distintas versiones no afectan a “lo que hizo” y “cuándo se hizo” (acciones y cronología), sino a matizaciones partidistas o personalistas, pero sobre hechos acaecidos (probados) que, en realidad, no se discuten.