Personas y personos.

Mucho se ha discutido sobre la conveniencia de decir “jóvenes y jóvenas” en lugar de “jóvenes”; “vascos y vascas” en lugar de “vascos”; o “todos/as los/las trabajadores/as” en lugar de “todos los trabajadores.”

Es sabido que el género gramatical no se refiere al sexo biológico sino a otro orden. Así, la justicia no es una mujer, aunque se la represente como tal (y además con los ojos tapados como queriendo representar que es ciega, cuando se imparte). Del mismo modo, puede haber mujeres y hombres policías, aunque este cuerpo, como institución, se escriba en “femenino”: la policía. Así, ante un altercado callejero, los vecinos del barrio “llamaron a la policía” y no “al policía”, porque entonces estaríamos indicando que solamente habría acudido uno, el único existente en plantilla.

Una actitud revisionista como la descrita al principio de este comentario (“todos/as los/las trabajadores/as”) nos llevaría a cambiar las titulaciones de los agentes de la autoridad por el de “policío”, para los varones, y “policía” para las mujeres… En fin, a todas luces absurdo. Absurdo, sí, pero al parecer, en sintonía con la corrección política.

Hasta hace poco tenía bastante claro que, detrás de este movimiento, el de lo políticamente correcto, se escondían intereses ideológicos de distinto pelaje. En realidad, la corrección política no es otra cosa que ideología, pero no ideología, en el sentido de Zapatero (en su célebre prólogo a un libro de Jordi Sevilla escribió: "Ideología significa idea lógica y en política no hay ideas lógicas, hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica"), sino, como ha expuesto Gustavo Bueno, ideología como “sistema de ideas en el que se formulan los intereses generales de un grupo o clase social cuando se enfrenta con otros grupos o clases sociales.”

Pues bien, acabo de abandonar esta idea. No hay tal lucha ideológica. La clave me la dio mi hija, de tres años de edad. Hace unos días le comenté que "nuestro perro hace caca, como las personas". Le dije que ella es una persona, y que yo también soy una persona… su respuesta, inmediata, fue: no, tú eres un “persono”, yo soy una persona, su hermano es un “persono” y mamá es una persona… De este modo, para la niña, los hombres somos “personos” y las mujeres son personas. En definitiva, pensé, detrás de la corrección política no hay ideología sino la mentalidad de una niña de tres años… Así, personas y personos; vascos y vascas; progenitores A y progenitores B; todo en la línea, supongo, de dar respuesta a ese artículo 11 de la Ley orgánica para la (des)igualdad: “implantación de un lenguaje no sexista en el ámbito administrativo y su fomento en la totalidad de las relaciones sociales, culturales y artísticas”. ¡Que Dios nos pille confesados/as!

Discurso de "embestidura"

Esta es la noticia que dan hoy en el diario ADN, edición Madrid:

Aunque la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, señaló en su discurso de embestidura que publicaría los resultados por centros, Figar se mostró contraria: "No es mi intención hacer un ránking de centros, se usará la información para trabajo interno".

Y esta es la breve nota que he remitido por correo electrónico al director del mencionado periódico:

En relación con la noticia sobre la prueba del examen de Primaria en Madrid, tanto en la edición impresa como en la edición digital de su diario se menciona la decisión de Esperanza Aguirre de realizar un ránking de centros. . . Hasta ahí, bien. El problema es que, según ustedes, estas palabras fueron realizadas en el discurso de "embestidura" de la actual presidenta de la Comunidad de Madrid, y no en su discurso de "investidura", como sería lo propio. A veces el lenguaje juega malas pasadas, pero reconozco que la noticia resulta más divertida tal cual ha sido redactada.

El escorial frente a la Alhambra.

Recomiendo encarecidamente la lectura del artículo de Iván Vélez, El Escorial frente a la Alhambra, publicado el pasado mes de marzo en la revista EL CATOBLEPAS, donde se plantea como alternativa a la candidatura de la Alhambra de Granada como una de las nuevas Siete Maravillas del Mundo al Monasterio de El Escorial. En el artículo, además de una oportuna crítica a esta especie de montaje publicitario llevada a cabo por internet y telefonía móvil: “¿qué puede unir el tosco conjunto megalítico de Stonehenge, con la precisa talla de la Acrópolis? ¿son equiparables los Moais de Pascua con la Estatua de la Libertad?” se realiza un valioso análisis comparativo de las características arquitectónicas y simbólicas que presentan ambas construcciones.

Concluye Vélez en que, “si nos situamos en un plano universalista, aquel que borraría las diferencias tecnológicas, estilísticas, religiosas, políticas, etcétera, no hay nada que objetar en la lista de candidatos. Ambas obras serían dignas de figurar junto al resto, en una enumeración que podría alargarse hasta el infinito, pues de maravillosa podría etiquetarse casi cualquier producción humana. Todo cambia cuando la perspectiva la situamos en una sociedad política concreta, en este caso, la conocida como España”.

El Escorial constituye un símbolo de la continuidad histórica y política de España similar a la que podemos encontrar en la Torre Eiffel de Francia, o la Estatua de la Libertad de los EE.UU.

Ley orgánica para la desigualdad efectiva de mujeres y hombres.

Por fin ha salido publicada en el Boletín Oficial del Estado la llamada Ley para la igualdad. No dedicaré demasiado tiempo a esta cuestión, pero sí el justo para afirmar que, a mi juicio, se trata de una ley absurda y contradictoria, que probablemente va a crear más problemas que los que resuelva, y de la que considero responsables a todos los grupos parlamentarios –incluido el grupo popular que, aunque se abstuvo, ha perdido una oportunidad de oro para presentar una alternativa razonable por una vez en su vida-.

Lo primero que chirría de la ley es el nombre: “para la igualdad efectiva de mujeres y hombres”. En la tradición escolástica, como ha recordado el profesor Gustavo Bueno (Predicables de la identidad. 1999), la “igualdad” se circunscribía a la cantidad, mientras que la “identidad” tendía a ser circunscrita a la sustancia. La ley habla de igualdad de mujeres y hombres por lo que excuso decir el terror pánico que me produjo pensar siquiera en la posibilidad de que el gobierno socialista pensara en aplicar medidas eugenésicas con el fin de equiparar el número de mujeres y hombres en la población.

Por otro lado, como también ha recordado el profesor Bueno, habría que tener en cuenta, además, que la igualdad, aun definida en una categoría dada (por ejemplo, la igualdad métrica), requeriría la determinación de los parámetros (igualdad en peso, igualdad en temperatura). Porque la igualdad no es propiamente una relación, sino un conjunto de propiedades que pueden ser poseídas por algunas relaciones. Este conjunto de propiedades suele ser interpretado, a veces, como constando de tres, a saber, la simetría, la transitividad y la reflexividad; tal es el caso de las igualdades fuertes (de las congruencias, por ejemplo); pero consta sólo de dos en el caso de las igualdades débiles (simetría y transitividad, pero no reflexividad), como ocurriría con las relaciones de paralelismo geométrico, interpretada como relación simétrica y transitiva, pero no reflexiva.

Pero veamos lo que dice la ley:

Esta ley indica, en su artículo 6, punto 1, que “se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable”. Sin embargo, en la exposición de motivos habla de la posible consideración como grupo de población prioritario de las políticas activas de empleo a las mujeres… aquí estamos ante una contradicción: de la lectura del texto se deduce que, en cuanto a las políticas activas de empleo, se tiene la intención de llevar a cabo una discriminación directa por razón de sexo.

Otro elemento inquietante de la ley lo constituye el artículo 13 (Prueba). Probablemente nos encontramos ante esa figura que los expertos denominan “probatio diabolica”. Para decirlo rápidamente: no se puede obligar a nadie que demuestre que no ha robado un bien. Lo suyo es que la carga de la prueba recaiga sobre quien afirma que se ha producido el robo de la cosa. Con la nueva ley para la igualdad nos encontramos en un caso de “probatio diabolica”. Así: “corresponderá a la persona demandada probar la ausencia de discriminación en las medidas adoptadas y su proporcionalidad”.

El artículo 14 (Criterios generales de actuación de los Poderes Públicos) establece en su punto 11: “La implantación de un lenguaje no sexista en el ámbito administrativo y su fomento en la totalidad de las relaciones sociales, culturales y artísticas”. ¿Qué quiere decir “lenguaje no sexista”? Probablemente que, en lo sucesivo, se generalizarán expresiones como la que aparece en carta remitida por el Ayuntamiento de Alpedrete (Madrid) a un servidor cuyo encabezamiento dice, textualmente: “Queridas madres y padres”, en lugar de “queridos padres” como sería lo correcto gramaticalmente o por pura lógica.


La igualdad en el ámbito de la creación y producción artística e intelectual (artículo 26) tampoco se queda manco: “2. Los distintos organismos, agencias, entes y demás estructuras de las administraciones públicas que de modo directo o indirecto configuren el sistema de gestión cultural, desarrollarán las siguientes actuaciones:

a) Adoptar iniciativas destinadas a favorecer la promoción específica de las mujeres en la cultura y a combatir su discriminación estructural y/o difusa.
b) Políticas activas de ayuda a la creación y producción artística e intelectual de autoría femenina, traducidas en incentivos de naturaleza económica, con el objeto de crear las condiciones para que se produzca una efectiva igualdad de oportunidades”.

No solo se va en contra de lo establecido en el artículo 6 de la propia ley (aquel en el que se habla de discriminación por razón de sexo) sino que estoy por afirmar que dudo mucho que alguien sepa realmente qué diablos quiere decir eso de “discriminación estructural y/o difusa”.

En resolución, insisto en lo absurdo y contradictorio de esta ley (además ley orgánica) de desigualdad efectiva de mujeres y hombres.

Apagón telefónico

Parece ser que se ha puesto de moda últimamente en España la convocatoria de diversas jornadas de protesta contra las compañías de telefonía “móvil” (en realidad, “portátil”, porque los teléfonos no tienen patas) debido a las fuertes subidas de precios que han experimentado algunos de los servicios que prestan -y cobran- a sus clientes. Jornada de “móviles caídos”, se ha dado en llamar a este tipo de protestas, que supongo habrán convocado con el consiguiente “¡PÁSALO!”... En realidad, y esta es la idea que voy a defender en esta ocasión, debería tratarse de una jornada de “móviles tirados”, esto es, tirados a la basura, vamos, jornada de darse de baja de las respectivas compañías.

El sistema capitalista de mercado en que nos encontramos actualmente, una especie de competencia perfecta revisada, establece la libertad de concurrencia de las empresas en los distintos mercados de bienes y servicios. El límite de esta entrada de empresas viene determinado por los beneficios que se obtienen, de manera que el beneficio, al final, siempre sería cero. Para solucionar esto, cada empresa procura diferenciar su producto, aunque sea en algún detalle sin importancia, y así quedarse sola en un mercado funcionalmente monopolista. Todos sabemos que los precios de los mercados monopolistas los fija la propia empresa (y no la ley de la oferta y la demanda, como sucede en el mercado de competencia perfecta) y así pasa lo que está pasando: gozamos de un sistema de economía libre en apariencia, pero cada empresa se comporta como si fuese un monopolio para su propio producto.

Esta teoría, probablemente discutible pero que considero perfectamente ilustrativa, solo tiene en cuenta el lado de la oferta (esto es, el lado de las compañías telefónicas) pero compruebo que el público municipal y espeso ha olvidado el lado en que se encuentra como consumidor, y este no es otro que el lado de la demanda. Resulta que este elemento también es esencial para fijar los precios, motivo por el cual no comprendo por qué razón en lugar de apagar el portátil durante 24 horas, los que protestan, no prueban a darse de baja en sus respectivas compañías. Cuando uno piensa que su banco o caja de ahorros está abusando en el cobro de comisiones normalmente cambia de caja de ahorros o de banco, no se limita a dejar de ir al cajero automático durante 24 horas. ¡Es la grey!

El juicio del 11-M y la conspiración

Ha comenzado el esperado juicio por el 11-M. El tema dará que hablar - ya lo está haciendo, y no llevamos ni una semana de vista- así que tendremos tiempo para ir comentando lo que dé de sí, o lo que dé de no, tan importante acontecimiento.

De momento llama la atención la consideración que las dos principales emisoras de radio de España tienen hacia esta causa. En el breve espacio de tiempo que dura un “zapeo” (y perdón por la expresión porque, según la última edición del DRAE, tan solo se zapea viendo televisión) pude oír en la SER que estamos ante un juicio histórico contra el terrorismo de Al-Qaeda; que se celebrará con las debidas garantías constitucionales; y patatín y patatán. Mientras, en otra parte del dial (COPE), se hablaba de “coreografía”, de “teatrillo”… en definitiva, de engaño y manipulación…

Esta segunda línea de pensamiento me resulta realmente inquietante. No sé si responde a esa estrategia que el propio Losantos plantea en su último libro –De la noche a la mañana, 2006, La Esfera de los Libros- en el sentido de exagerar la nota en sus programas con el fin de llamar la atención y convertirse en alternativa real en las ondas radiofónicas. Lo desconozco porque lo ignoro. Al parecer, según Losantos et altrii, los atentados del 11-M habrían sido realizados por la ETA o los servicios secretos españoles –o ambos al tiempo- de manera que todas las pruebas que se han presentado a juicio serían falsas, mientras que las verdaderas estarían ocultas en estos momentos que tú, desocupado lector, pierdes el tiempo leyendo este blog. Los moros acusados –“pelanas de Lavapiés”- nunca habrían dispuesto ni de la capacidad ni de la tecnología necesaria para llevar a cabo semejante acción… tal teoría, “teoría de la conspiración”, que se llama, solo sería conocida por Losantos, Pedro J. Ramírez y varios centenares de colaboradores necesarios entre los que se encontrarían los propios “pelanas de Lavapiés”, policías, confidentes, mineros, guardias de prisiones, secretarios de juzgados, guardias civiles, cajeras de supermercado (y no es broma), sus respectivas parejas, sus respectivos amantes y familiares en primer y segundo grado de consanguinidad… En definitiva, de ser cierto esto, de estar media España en el ajo de lo que “realmente” sucedió según la COPE y EL MUNDO, me pregunto cómo diablos se ha podido montar el juicio sobre el 11-M o la mayor infamia de la historia universal, y que no se haya montado la de San Quintín.

Para encontrar una explicación acaso habrá que prestar atención a las palabras de Pablo Sebastián en su periódico “on line” La Estrella Digital en su edición de ayer, jueves 15 de febrero. Así, según Sebastián, “en el trasfondo político de está polémica hay una secuencia clara que llevó al PP a la derrota electoral del 2004: Aznar metió a España en una guerra ilegal en Iraq —ahora ha reconocido, cuatro años más tarde, que fue un error—; los terroristas islámicos pusieron nuestro país en su punto de mira y ejecutaron los atentados; el Gobierno de Aznar no quiso reconocer hasta que detuvo al comando la autoría islámica de la masacre; y tras mentir a los ciudadanos insinuando la autoría de ETA, perdieron el 14M las elecciones generales. Ese Gobierno del PP, hasta el traspaso de poderes, siguió la investigación y confirmó la autoría islámica que luego ellos mismos han puesto en cuestión”. En definitiva, no han asimilado la derrota electoral.

Dejo a la consideración de los visitantes del blog cual de las dos versiones es más “potente”: la conspirativa o la oficialista.

DE JUANA CHAOS Y DE OTRAS HIERBAS

El caso del terrorista confeso y convicto De Juana Chaos resulta muy interesante para cualquier observador atento de la actualidad porque concita tanta atención que, ante él –ineludiblemente-, todos acabamos posicionándonos. No caben medias tintas. Sin entrar en demasiadas disquisiciones, porque el asunto es, en verdad, harto complejo (aquí caben consideraciones políticas, jurídicas, éticas… pero también sociológicas, psicologistas y hasta mediopensionistas) me referiré solo a un aspecto que sirve como botón de muestra de lo que quiero decir.

La derecha –el PP, pero también aquellos grupúsculos adheridos a su casco como AVT, y demás hierbas- manifiesta que doce años de condena por sendos artículos periodísticos de un terrorista confeso y convicto son poco para lo que ese criminal merecería. Las izquierdas –fundamentalmente el PSOE- opinan que doce años son demasiados apelando, para ello, al artículo 20 de la Constitución (ese que nadie recuerda y que ampara, precisamente, la libertad de expresión y el derecho a recibir información). Por supuesto, si nuestro entramado legal, por la razón que sea, decide reducir la pena de doce a tres años entonces podemos imaginar las reacciones de unos y de otros: la derecha se escandalizará todavía más de lo que estaba y la izquierda (PSOE) pensará que la Justicia se ha impuesto.

He querido dejar para otro apartado a ese sector de la izquierda (IU y la izquierda extravagante) que desearía la inmediata puesta en libertad del reo apelando a cuestiones meramente éticas (en atención a la precaria situación en que ha quedado el terrorista confeso y convicto tras el inicio de su huelga de hambre, esto es, por razones “humanitarias” debería ser liberado). No me extenderé en esta posición por considerarla, como he dicho antes, eminentemente ética y no política y, por tanto, intrascendente.

Creo que se equivocan todos. Y aquí viene mi “ineludible posicionamiento”. Los socialistas porque olvidan que fue bajo un gobierno anterior de su propio partido cuando se modificó el contenido del delito por apología del terrorismo. Fueron ellos quienes hicieron posible que un artículo de opinión pueda considerarse como apología aunque tras su publicación no haya habido un atentado del que se pueda establecer una relación de causa-efecto. Los populares se equivocan porque, en efecto, nos encontramos en un estado de derecho en el que, por inmoral que nos parezca la opinión de otro, hay un artículo 20 que reconoce expresamente el derecho “a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”. El desacuerdo entre las dos principales formaciones políticas de España parece mayúsculo. De todo lo cual se deduce que el tan cacareado pacto antiterrorista PP-PSOE no es más que un acuerdo contra natura. Un engendro irrealizable que, como ha quedado demostrado, solo se saca a colación cuando interesa electoralmente. Empiezo a pensar que esto no tiene solución.

Apagón eléctrico.

Sin entrar demasiado en detalle, porque el tema está muy hablado a estas alturas, me veo en la obligación de dar aquí mi opinión sobre el llamado “apagón mundial contra los efectos del cambio climático” que tendrá lugar, dicen, hoy entre las 19.55 y las 20.00.

Al parecer, esta medida constituye una protesta por el derroche energético y el cambio climático. Algunos dirán que si no sale la palabra “libertad” en el eslogan de la protesta ellos no se sumarán… pero esto quizá sea lo de menos. Aprovechando la coyuntura también se denuncia la reducción de la capa de ozono, la extinción de las especies, el cambio en las estaciones, el cambio en el comportamiento de los animales (sic), el descenso del turismo, y otras curiosas cuestiones que no traeré a colación porque ya salían en la carta que el Jefe indio Seattle escribió en 1854 a un presidente de los EEUU cuyo nombre no recuerdo y además no me voy a levantar ahora a mirarlo.

Desconozco la repercusión que una medida de este calibre pueda tener para la causa de los participantes. En realidad, ni ellos mismos se ponen de acuerdo en el objeto de la misma. Según algunos, se trataría de comprobar, con datos empíricos, los efectos beneficiosos que un apagón generalizado de cinco minutos tendría sobre el “medio ambiente”… otros dirán que la cuestión está en comprobar la capacidad de movilización que las oenegés tienen sobre el público municipal y espeso –como diría Rubén Darío-. Cabe también la posibilidad de que esta medida sirva como un termómetro que nos indicara el grado de concienciación de la “sociedad civil” hacia estas cuestiones… por supuesto, nunca sabremos qué diablos significa esto de la “sociedad civil” y todavía menos –me temo- de boca de quienes se dicen miembros tal engendro conceptual.

En definitiva, cuando el reloj marque las 20.00, de nuevo encenderán sus calefacciones, sus monitores de televisión, sus adeseeles –para comentar por el Messenger con los colegas lo bien que se sintieron durante esos cinco minutos cinco de apagón-, acudirán a los centros comerciales y enviarán desde allí sus SMS –vía satélite- a la familia para regañar al abuelo, porque se dejó indebidamente encendida la luz del baño. Volverán, por tanto, a su condición de miembros de nuestra sociedad opulenta pero, eso sí, con la conciencia tranquila porque, durante cinco minutos cinco, contribuyeron con su granito de arena a hacer un poco más habitable este diablo mundo. ¡País!

Zipi y Zape Zapatero

El gobierno socialista acaba de aprobar una rebaja de impuestos que significa –dicen- un ahorro de 6000 millones de euros para las familias. Y para las empresas, digo yo, porque estas se llevarán una buena parte de la tarta, vía reducción del impuesto sobre sociedades.
El gobierno socialdemócrata, o sea Zapatero, debe pensar que ya está todo hecho. Y que además las familias están encantadas con el ahorro que nos va a suponer esta iniciativa de un gobierno de izquierdas: ¡150 euros anuales!.

Miren, yo pago 8000 euros al año en concepto de guardería por mis dos hijos. ¿No podrían haber empleado estos 6000 millones de euros que dejará de ingresar el Estado en fortalecer la red pública de escuelas infantiles? Esta medida sí que habría sido revolucionaria y sin precedentes en nuestra "memoria histórica".

Empiezo a advertir una gran similitud entre nuestro Zapatero y la familia Zapatilla, los de Zipi y Zape, en buena parte de sus iniciativas políticas.

Cero para Díez.

Ignoro qué pensaría Loyola de Palacio si leyera la carta abierta que le dirige Rosa Díez en el ABC en su edición del pasado 15 de diciembre. Al fin y al cabo, la propia Díez reconoce que no conocía bien a Palacio…, se veían alguna vez en Bruselas… Por otro lado, me pregunto a quién le importará lo que pueda pensar Díez sobre Palacio. Otra cosa es cómo lo expresa, y aquí sí que estoy seguro de que Fernando Lázaro Carreter se estará retorciendo en su tumba…, o “esté donde esté” que diría Díez. Si no, veamos:

Ya empezamos mal cuando Díez se refiere a Palacio como “mujer pública” (“…me ha resultado inapropiado para definir tu perfil de mujer pública…”) ¿insinúa tal vez que Palacio intercambiaba favores sexuales a cambio de un precio?, porque si esto no es así quizá debería haber empleado un término menos problemático.

No contenta con esto, Díez utiliza dos veces la palabra “cómplice” para calificar su relación con Palacio. Así, indica que “siempre fuimos verdaderas cómplices”, y más adelante: “tejimos muchas complicidades”… Esta chica debería saber que el término “cómplice” es siempre negativo, y que se es cómplice cuando se perpetra un delito o una fechoría. Desconozco la mala conciencia que induce a Díez a expresarse así. Tampoco sabremos nunca si Palacio estaría de acuerdo en esto con la socialista.

Por último, y en clara demostración de su formación anglosajona o, al menos, la influencia que su permanencia en Bruselas (el nombre de esta localidad aparece en el texto una docena de veces) le ha debido producir, la Díez nos sorprende con un “para darnos la noticia; y/o el pésame”. Dejaremos para otro día los errores de puntuación que se observan a lo largo del texto para centrarnos en ese “y/o” que Lázaro Carreter califica como sandez. Así, página 105 y siguientes de El dardo en la palabra: “Si esta sandez progresa, dispongámonos a asistir a una merienda en que nuestra anfitriona nos pregunte: ¿Quiere usted chocolate y/o leche?.

El grupo conjuntivo y/o es, gramaticalmente, una coordinación de coordinadores, posible en inglés pero no en castellano.

En la escritura o el habla corrientes parece abusivo, redicho y pedante. “O” no es siempre alternativo. Si me ofrecen chocolate “o” leche, lo probable es que sea sin intención de obligarme a escoger: puedo renunciar a ambas cosas y elegir las dos.”

Vale.

(Algunos) tópicos populares

La relación no es exhaustiva, solo pondré algunos tópicos que me vienen ahora a la cabeza:

Tópico nº 1. Dimisiones: Rubalcaba o Zapatero deberían dimitir ante el fracaso que ha supuesto el llamado “proceso” de paz, por la responsabilidad de las dos muertes en el atentado de la T-4 de Barajas.

Comentario: Que alguien busque en la hemeroteca el nombre de algún ministro o presidente de gobierno que haya dimitido en España tras un atentado terrorista. Ni siquiera tras el mayor atentado de nuestra historia dimitió el principal responsable de la seguridad nacional (Acebes).

Tópico nº 2. Zapatero asesino y mentiroso: esta calificación, al parecer, se justifica por todos aquellos que llamaban asesino a Aznar. Zapatero sabía que se iba a producir un atentado y no hizo nada para evitarlo.

Comentario: En realidad, a Aznar se le acusó de mentiroso porque, tras el atentado de Atocha, su gobierno insistió en la autoría de ETA. Incluso la ministra de Exteriores, Ana de Palacio, remitió telegramas a las embajadas, incluido Chencho Arias, instando a responsabilizar a ETA. Afirmar que Zapatero ya sabía que el día 30 de diciembre se iba a producir un atentado en Barajas es gratuito, a no ser que se aporten pruebas.

Tópico nº 3. Zapatero negoció la cesión de Navarra al País Vasco independiente…

Comentario: Absurdo. Quien esto ha afirmado desconoce las formas y modos legales para llevar a cabo semejante iniciativa. Zapatero, aun queriéndolo, carecería de las competencias para negociar esto. Aún así, por la razón que sea, se ha insistido “ad nauseam” sobre esta posibilidad.

Tópico nº 4. El fracaso socialista en el “proceso” de paz les va a acarrear un gran coste político, incluso perderán las próximas elecciones generales.

Comentario: Es sabido que, tras todas las negociaciones anteriores con la banda terrorista ETA, los distintos gobiernos obtuvieron mayoría absoluta a pesar de sus respectivos fracasos negociadores. Es más, el gobierno de Aznar no solo negoció con ETA tras el cruel asesinato de Miguel Ángel Blanco, sino que incluyó la aprobación de distintas medidas beneficiosas para el entorno etarra (movimiento nacional de liberación, como diría el propio Aznar en rueda de prensa) tales como acercamiento de presos y demás regalías. La historia reciente de España desmiente, pues, este nuevo tópico popular ampliamente difundido estos días.

Atentado de ETA en Barajas.

Después del último atentado de ETA surgen dos cuestiones:

Primera cuestión:

Se ha podido comprobar que la banda terrorista ha actuado con una gran coordinación en la elaboración del atentado, incluyendo el secuestro durante varios días, sin levantar sospechas, del dueño de la furgoneta empleada y demás. Además, la banda ha demostrado que dispone en la actualidad de un poder de destrucción enorme.

Si durante el gobierno de Aznar ETA estaba contra las cuerdas, y además no atentaba no porque le faltaran ganas sino porque, sencillamente, no podía, entonces habrá que conceder que durante los dos últimos años de gobierno socialista la banda terrorista ha dispuesto de las condiciones para rearmarse y reorganizarse, al punto de poder realizar actuaciones como la del atentado en Barajas del día 30.

Ahora bien. Resulta curioso que, quienes manejan estas tesis, sostienen también que ETA fue parte necesaria para la elaboración y ejecución del atentado del 11-M en Atocha… en el año 2004 (cuando a la sazón gobernaba Aznar) considerada como la mayor acción terrorista llevada a cabo nunca en España. La cuestión sería esta: si ETA estaba contra las cuerdas en aquella época no pudo tener que ver con el 11-M (por tanto, algunos se habrían aprovechado políticamente de ese asunto). La otra posibilidad sería que, en realidad, ETA siempre dispuso de capacidad suficiente para cometer atentados pero no los llevó a cabo por las razones que sean –algún día darán cuenta de ello-.

Segunda cuestión:

Zapatero ha puesto a España en almoneda. Desde el principio ha cedido a la presión de los nacionalismos fraccionarios y de ETA. Se les ha dado lo que han pedido con el único fin de mantenerse en La Moncloa. De hecho, España está rota.

Ahora bien. Así las cosas, ¿qué significado tendría el último atentado de ETA? Si Zapatero ha ido cumpliendo fielmente todas las exigencias de la banda terrorista –rubricadas en reuniones secretas y demás, tal como se ha venido afirmando hasta la saciedad durante los últimos meses-, si ETA era quien marcaba la agenda política de España ejerciendo su influencia en los parlamentos catalán, vasco y gallego, entonces… ¿qué sentido tiene el último atentado de Barajas? Estaríamos ante una victoria pírrica, teniendo en cuenta que tal derroche de medios (se habla de 500 kg de material explosivo) se habrían empleado innecesariamente porque ellos ya han ganado (según algunos). ¿O tal vez la realidad es que Zapatero no había pactado con ningún grupo terrorista y este es el modo que tienen los asesinos de entrar otra vez en acción?

Sánchez Dragó presentador de Diario de la noche, en Telemadrid.

Escuché la noticia esta misma mañana con una sonrisa en los labios. Pensaba que la moda de gastar bromas en los medios de comunicación coincidiendo con el 28 de diciembre era cosa del siglo pasado… Pero no. Libertad Digital, la web de Federico, incluía en su portada la misma broma. ¿Coincidencias? No sería la primera vez que tirios y troyanos se pusieran de acuerdo en algo aun sin quererlo: recordemos la “pinza” PP-PSOE frente a IU durante tantos años en el Congreso, o las votaciones coincidentes entre PP y HB en el Parlamento Vasco frente al PNV (léase presupuestos y demás). Sanchezdrago.com se encargaba de deshacer el posible malentendido horas más tarde haciendo oficial la noticia: Sánchez Dragó presentará el informativo Diario de la noche en Telemadrid.

Debo reconocer que la propuesta me parece sugerente: separación entre opinión e información; seguir la pauta de Larry King en la CNN; abrir con la noticia del día en España; rincón de las “buenas noticias”; no habrá noticias del corazón ni sucesos; cara a cara entre personas de distinto posicionamiento político… En fin, algo completamente distinto a lo que estamos acostumbrados. En cierto modo, la apuesta me recuerda a aquella otra tanto tiempo anunciada pero nunca ejercitada de un programa de televisión dirigido y presentado por José María García –“cuando lleguen las privadas”, repetía sin cesar todas las noches-. Llegué incluso a creer en la posibilidad de la existencia de un programa que renovara el panorama televisivo español, que marcara la pauta en cuanto a originalidad, rigurosidad y “nivel expositivo”. ¿Lo veremos a partir del día 22 de enero?

Los calificativos del PP

Siempre he pensado que a Calleja le pierden las formas a la hora de manifestarse. Sin embargo, a veces, leyéndolo, uno puede abstraer la falta de educación, los malos modos, y el gesto agrio, así:

Los calificativos del PP
Por José María Calleja (EL CORREO DIGITAL, 14/12/06):

Aceptemos que reunirse con HB es inmoral, como sostiene Mariano Rajoy. Si eso es cierto, ¿cómo calificaría el máximo responsable del PP la reunión de cualificadas gentes de su partido con la banda terrorista ETA? ¿Cómo calificaría Mariano Rajoy que el Gobierno de Aznar se reuniera -en mayo de 1999- con los máximos dirigentes de la banda terrorista cuando no había pasado un año del último asesinato, el de un concejal del PP, Manuel Zamarreño, y con los asesinos de Miguel Ángel Blanco en libertad? ¿Qué calificativo se le ocurre al actual líder de la oposición para emplearlo contra los miembros de su partido que dieron la mano a Mikel Antza, máximo dirigente de la banda asesina, y a Belén González Peñalva, lugarteniente ejecutora de tantos crímenes? ¿Qué análisis hizo en su momento Rajoy de esa entrevista entre conspicuos representantes del Gobierno de Aznar y la entonces cúpula de la banda terrorista, con un obispo de por medio, y después de meses de conversaciones previas, hasta culminar en aquella mesa en Suiza? Mientras Rajoy, y los medios que aspiran a imponerle la agenda, buscan una respuesta, vamos a tratar de avanzar un poco en este asunto.
A mí me pareció un grave error que los dirigentes del PSE se reunieran con dirigentes de HB en un hotel de San Sebastián. Para mí, aquello fue una concesión simbólica por parte del Gobierno en un momento en el que los portavoces civiles de la banda, y la propia organización terrorista, se quejaban de la presión judicial y justo después de un debate en el Congreso de los Diputados. Aquello fue un grave error. Fue un error que produjo la ira desgarrada de Pilar Ruiz Albisu -la madre de Joxeba Pagazaurtundua y de Maite Pagazaurtundua-, sola, sin la compañía de otras víctimas, en su coherente dolor. Dicho esto, no me parece que por ese error deban ser detenidos los representantes socialistas.
La organización ultraderechista Manos Limpias se ha dedicado a judicializar todas las iniciativas políticas procedentes del Gobierno con un ahínco que echamos de menos, la verdad, en la tregua de 1998-1999. En aquella fecha, para los blandos de memoria, para los que hoy se rasgan las vestiduras anunciando el Apocalipsis todos los días, para los que se dedican a engordar el discurso de ETA a base de criticar, muchas veces sin fundamento, al Gobierno de Zapatero, ocurrieron los siguientes crímenes que conviene recordar.
El 12 de julio de 1997 la banda terrorista ETA asesinó al concejal del PP en Ermua Miguel Ángel Blanco. Lo hizo después de tenerlo sometido a la tortura del secuestro durante dos interminables días. Lo asesinó después de que en la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) -y en el resto de España- se celebrase probablemente una de las manifestaciones más masivas de la historia, con presencia de todos los partidos políticos; todos, excepto HB.
El 11 de diciembre del mismo año, la banda terrorista ETA asesinó a José Luis Caso, concejal del PP en Rentería. Le descerrajó varios tiros en la nuca mientras cenaba en un bar de Irún. Un mes después, la banda asesina acabó con la vida del concejal del PP en el Ayuntamiento de Zarautz José Ignacio Iruretagoyena. Antes de acabar el mes, el 30 de enero de 1998, los terroristas de ETA tirotearon impunemente al concejal del PP del Ayuntamiento de Sevilla Alberto Jiménez Becerril y a su esposa, Ascensión García, cuando los dos salían de cenar de un restaurante en el centro de la ciudad con tres rosas para su tres hijos, huérfanos en ese instante.
El 6 de mayo de 1998 fue asesinado un hombre ejemplar, de extraordinaria calidad, humana, como toda su familia: Tomás Caballero. Concejal de UPN en el Ayuntamiento de Pamplona. Un mes y medio después, el 25 de junio de 1998, fue asesinado, mediante una bomba Manuel Zamarreño, concejal del PP en Rentería, sustituto de Caso en el Ayuntamiento, después de una larga campaña de acoso que preparó los caminos de su muerte.
Es decir, incluyendo el crimen de Miguel Ángel Blanco fueron asesinados cinco concejales del PP, uno de UPN y la mujer de uno de los concejales. Aquello fue una ofensiva brutal, sin precedentes, un intento sangrante por hacer desaparecer de la vida política vasca a un partido que defendía la Constitución española. La democracia nunca agradecerá lo bastante a aquellos concejales, a sus familiares, a los que les sustituyeron, a los militantes del PP que siguieron en la brecha, si cabe con más énfasis, la lucha por la libertad y contra el terrorismo.
El Gobierno de Aznar se reunió con la dirección de la banda que había ordenado todos esos crímenes cuando los asesinos de los concejales del PP no habían sido detenidos. Lo hizo en mayo de 1999, cuando aún no se había cumplido un año del asesinato del último concejal del PP, Manuel Zamarreño. De manera que si aceptamos el calificativo de inmoral para la reunión entre dirigentes del PSE-PSOE y HB, que se produjo después de tres años sin un solo asesinato, no sé qué calificativo debería poner Mariano Rajoy a la reunión mantenida por representantes del Gobierno de Aznar con los asesinos que habían ordenado exterminar a los concejales de su partido. Quedamos a la espera.

Pavores ecológicos (continuación del debate iniciado en La Tierra herida)

Vaya por delante que a quien esto escribe no le gustan ni el fango ni el lodazal. Quien esto escribe procura tener limpia su casa y su entorno y, para ello, emplea productos no contaminantes y respetuosos con el “medio ambiente” (perdón por el pleonasmo porque, aunque algunos todavía no se hayan dado cuenta, el medio es el ambiente).

Hasta ahí bien. Todos huimos de la porquería. Mi discrepancia, en el fondo, es con aquellos que encuentran en la Ecología o en cualquier otro pretexto, incluso en la simple tranquilidad, ocasión para desplegar sus miedos. Lo que sigue a continuación es un intento de clasificación de las distintas posiciones que se han defendido en el blog a propósito de cuestiones tales como si “el Planeta se ha cansado de nosotros”, “el famoso calentamiento del planeta”, “el famoso enfriamiento del planeta”, “la capa de ozono”, etcétera. En definitiva se trataría de encontrar las razones que se esconden detrás de tales conclusiones a menudo catastróficas. Creo que solo se podría ensayar algo así analizando las opiniones vertidas en el blog mediante un criterio de clasificación de terrores o pavores ecológicos como el que nos ofrece el materialismo filosófico (Pavores ecológicos, Gustavo Bueno, Revista Ábaco, segunda época, nº 2. 1993). Por supuesto, mi intervención no pretende “dejar zanjado” el asunto; antes al contrario, supone un posicionamiento por mi parte ante lo que está por venir.

Para empezar, si tomamos a los materialistas del XIX, resultan curiosas las descripciones de Balfour o Spencer del fin del planeta Tierra (en fechas relativamente próximas) relacionadas con la muerte térmica…, no puede haber imagen más desoladora y pesimista.

Si, por el contrario, consideramos a Engels la Naturaleza aparecería como una sustancia eterna e inagotable que jamás puede perecer, a pesar de todas las injurias y torturas a que se la someta. Desde este punto de vista, la Naturaleza siempre estará recuperándose de cualquier tipo de agresión que podamos llevar a cabo los hombres, porque es infinita. Precisamente esta corriente de pensamiento fue la que impulsó un modelo de desarrollo –como el soviético, y otros- en donde, por supuesto, no se había creado todavía el concepto de “delito ecológico” ni siquiera para justificar la paralización de infraestructuras por el hallazgo de las heces de un supuesto lince...

Todos los miedos tienen un fundamento de verdad. Ahora bien, a mis contertulios les digo que nuestra obligación es dudar de las formas generales de miedo y subrayar la implicación de estos terrores con los contextos que los promueven. Así, en función de su estructura lógica, nos encontraríamos con distintos modelos de miedo ecológico: modelos míticos, en los que intervienen seres personales pero no humanos (p.ej. el Dios creador); modelos metafísicos, en los que operan fuerzas impersonales (en la cultura oriental el mito de los “sarpinis”: sucesión de fases ascendentes y fases descendentes que dan lugar a la lluvia corrosiva, la falta de oxígeno y la degradación absoluta para luego comenzar el ciclo); y modelos positivos.

En segundo lugar, en función de su radio de acción, tendríamos modelos a escala telúrica (incluyen a la Tierra, más la atmósfera, la estratosfera y la troposfera; esto es, un radio de 100 km., como mucho); y modelos cosmológicos (en donde ya no es la Tierra lo que se abarca en el radio sino que es la galaxia o el núcleo de galaxias. Hablaríamos de un radio de cientos de miles de kilómetros o incluso de años luz, pero también de hechos que sucederán dentro de miles de años y que nadie que viva en la actualidad tendrá la oportunidad de comprobar fehacientemente).

Un último criterio clasificador dependería de la relación de estos modelos respecto a los propios hombres. De este modo distinguiríamos entre modelos antrópicos (cuando hay intervención del hombre) y modelos no antrópicos. Por ejemplo, hablando de los agujeros de ozono, se podría decir que la evolución de la capa de ozono tendría que ver con los ciclos solares -en cuyo caso las catástrofes serían de índole natural-, o bien que las catástrofes son de índole antrópica -puesto que la destrucción de la capa de ozono sería provocada por los vuelos del Tupolev o del Concorde, en su día, o por el cloro de los sprays y neveras (tal como asegura Javier Couce)-. Surgiría así la tendencia de responsabilizar al hombre de la mayor parte de las catástrofes ecológicas y, por tanto, de clasificar a estas dentro de la categoría de las antrópicas.

Por otro lado, Javier, no estoy de acuerdo en considerar al “Hombre” como un virus para el planeta, ni siquiera como metáfora. La razón de esto es que no existe el hombre genérico: hombres son los del Hemisferio Norte y los del Hemisferio Sur, los blancos y los negros, los hindúes, los de una religión y los de otra, es decir, lo que llamamos “Hombre” está dividido necesariamente en razas, en grupos, en clases sociales. No queremos que las haya, pero es que las hay. Si llamamos “virus” al “Hombre” –en general- lo hacemos en detrimento de algún grupo, en este caso quizá el Tercer Mundo, porque, lo queramos o no, la única defensa de algunos grupos sociales es precisamente el incremento de la contaminación. Como Occidente ya ha contaminado todo lo que tenía que contaminar para alcanzar sus altas cotas de bienestar entonces creamos nuevas organizaciones internacionales y nuevos protocolos que hacen “ilegal” el desarrollo de la industria pesada en los países pobres. Si el hombre no hubiera contaminado lo que ha contaminado entonces no habría llegado a ser lo que hoy es. Capitalismo puro, es cierto, pero por razones más profundas que las que tú alegas en relación a la existencia de un mercado de derechos de contaminación. La creación de categorías ecologistas con el fin de apuntalar un “corpus” teórico que refrene las tendencias desarrollistas de algunos países da ciento y raya al entramado de un mercado de compra-venta de derechos de contaminación.

De la (breve) intervención de jarno retro me quedo con esto: “¿cuánto importante nos creemos para estar por encima de la historia del universo? ¿Sobre qué referencias analizamos para poder comparar, qué nos podría pasar?”. Brevemente diré que no estoy seguro de que se pueda hablar de una “historia del universo”, y también que me parece muy interesante su aportación al mencionar la importancia de las referencias que se tomen para opinar sobre hechos que, de suceder, lo harían en un lejano futuro. Considero que, en general, su posición responde a un modelo cosmológico-metafísico porque da a entender que la Naturaleza es eterna y que, vale, puede haber movimientos, perturbaciones, en la Tierra, pero que afortunadamente no afectan para nada a las estrellas (“la contaminación puede ser grave para nuestra civilización, pero qué coño somos nosotros?”).

Por una vez, y sin que sirva de precedente en el blog, coincido plenamente con los comentarios de Julio Paredes. Ha comparado los pavores ecológicos de que hace gala Javier Couce con el gran interés que despierta la ciencia ficción entre el público en general. Hecho este incuestionable. Considero que es normal tener miedo ante los modelos telúricos (terremotos, huracanes, tsunamis) pero la cuestión que habría que debatir es por qué nos afectan los modelos cosmológicos -con radios de acción de millones de años luz o cuyos efectos los sufriríamos en todo caso dentro de tres mil o cuatro mil años-,) si no los vamos a ver de ninguna manera... ¿alguien sabe cómo serán las cosas en el año 4500?.

Quizá la explicación sea la necesidad de reflexionar sobre nuestras propias representaciones ideológicas y ver que, realmente, estamos a la intemperie. Estamos en una situación parecida a la de las bandas primitivas: la banda de 60 hombres y de 20 km de radio, que no conocían nada más y no podían conocerlo. Nosotros, en lugar de 60 somos 6000 millones y en lugar de 20 km nuestro radio se ha ampliado hasta los 20.000 millones de años luz, gracias a los nuevos artefactos ópticos. A pesar de estos adelantos técnicos parece que nos manejamos con los mismos rigores conceptuales que antaño.

Para terminar –y dar continuidad al debate- transcribo un texto de Lactancio, del siglo III, en el que describe el fin del mundo. Este texto, extraído de la obra Instituciones divinas, podría ser suscrito por el propio Javier Couce, dentro del modelo cosmológico-mítico en que se mueve: “el Sol oscurecerá para siempre, de forma que no habrá diferencia entre el día y la noche, la Luna ya no se pondrá durante tres horas, sino que, manchada constantemente en sangre, hará recorridos extraños para que el hombre no pueda conocer ni el curso de las estrellas ni el significado de los tiempos. Vendrá, en efecto, el Verano en Invierno, el Invierno en Verano. Entonces, los años se acortarán, los meses serán más breves y los días más cortos, y las estrellas caerán en gran abundamiento, de forma que el cielo quedará totalmente ciego al no haber en él ninguna luz”.

Descanse en paz.

La Tierra herida.

Mi amigo Javier Couce me pide que recomiende en el blog la lectura del libro de Miguel Delibes (padre e hijo) La Tierra herida.

La Tierra herida es una llamada de atención sobre problemas muy graves que afectan a la Tierra y, por tanto, a la humanidad como especie. "Falta información y además las soluciones no son fáciles", explica Miguel Delibes de Castro.

Gracias, Javier.

Próximas adquisiciones 4/4

La conjura contra América, de Philip Roth

Roth, septuagenario, se planteó un proyecto sorprendente: una historia en la que el aviador Charles Lindbergh, notorio antisemita, se convierte en presidente de los EE.UU. y pacta con los nazis la neutralidad estadounidense, como primer paso hacia la eliminación de los judíos del país. El punto de ruptura de esta historia alternativa es improbable, pero no imposible: la candidatura de Lindbergh, aunque sin grandes apoyos, llegó a plantearse en el seno del Partido Republicano.

A partir de ahí, la labor de Roth se desarrolla en dos vertientes inhabituales en el subgénero de la ucronía, pero sin duda lógicas en el contexto del trabajo del autor. Por un lado, nos cuenta «la gran historia» con un tono documental, a veces excesivamente detallado, con el que explica la evolución de los acontecimientos en los EE.UU. sin escatimar referencias a los personajes que pudieron tener un papel en el desarrollo histórico propuesto; la mayor parte de ellos son desconocidos para el lector español, aunque Roth incluye un epílogo en el que traza pequeñas semblanzas históricas de algunos. Pero principalmente nos detalla las desventuras de los Roth, judíos de un suburbio de Newark, que asisten como espectadores al germen de un movimiento filogermánico en el seno de los EE.UU. y que llega a dar los primeros pasos hacia una segregación total de los de su etnia.

En este punto, por supuesto, Roth convierte la novela en algo sobresaliente. Son los ojos de un pequeño de nueve años, Philip, obvio trasunto «ucrónico» del autor, los que transmiten al lector las progresivas desgracias que se ciernen sobre la familia: la marcha de un sobrino para luchar con los ingleses contra Hitler, el rechazo de los ciudadanos de Washington a la familia en una visita turística, la necesidad del padre de abandonar su modesto trabajo como vendedor de seguros y convertirse en cargador de frutas para evitar la diáspora...

Próximas adquisiciones 3/4

LA CRUZADA DE HIMMLER, Cristopher Hale

Una expedición de cinco científicos del III Reich llegó a Lhasa en 1939 con el patrocinio del jefe de las SS, Heinrich Himmler, y de su Ahnenerbe, la organización consagrada a investigar el pasado alemán desde el punto de vista de las teorías raciales. El objetivo de la expedición, que significó el encuentro en el Techo del Mundo de la siniestra esvástica nazi con la ancestral esvástica tibetana, la yungdrung, era a la vez científico, político, militar e ideológico, con una inevitable vertiente esotérica, vistas las chifladuras de Himmler. Había que rastrear los orígenes de la raza aria, localizar el mítico reino de Agartha, el Shangri-La nazi, y comprobar las teorías de la cosmogonía glacial de Hörbiger. Parece que el explorador Schäfer se reía por lo bajini del lunático de su jefe y sus locuras seudocientíficas, hasta que la sonrisa se le congeló al descubrir a qué horror humeante conducían. Pero decidió aprovechar todos los recursos que se le ofrecieron para labrarse una gran carrera científica. En su apasionante libro La cruzada de Himmler (Inédita, 2006), Christopher Hale, que ha reseguido pormenorizadamente el viaje al Tíbet, opta por la interpretación faustiana para explicar la relación de Schäfer con Himmler. Otros -véase Tournament of shadows, de Karl Meyer y Shareen Brysac (Londres, 2001), o The master plan, de Heather Pringle (Londres, 2006)- le retratan sin ambages como un pedazo de nazi.

La expedición al Tíbet partió en abril de 1938. Los alemanes tuvieron que sortear a los recelosos británicos, a quienes, acostumbrados al Gran Juego, ponía de los nervios que un grupo de nazis paseara por el Techo del Mundo. En el camino, mientras enviaba cartas a Himmler con mucho "¡Heil Hitler!" y tal, Schäfer cazó una extraña cabra himalaya que identificó como una especie desconocida (lo que se ha discutido) y recibió su nombre, Hemitragus jemlahicus schäferi. Supongo que no se atrevió a bautizarla con el pertinente nombre de Himmler: la amistad con el reichführer tenía sus límites.

Próximas adquisiciones 2/4

La conspiración de Cristo. La mayor ficción de la Historia, de Acharya S (Valdemar, 702 páginas)


La existencia histórica de Jesucristo es aceptada comúnmente por cristianos y no cristianos como un hecho cierto. Acharya S, en su riguroso y esclarecedor estudio 'La conspiración de Cristo' demuestra, recopilando multitud de pruebas documentales e históricas, que no hay evidencias textuales de su vida y obra antes del siglo II d.C., en que aparecen los primeros evangelios, y que «Jesucristo» es, de hecho, una compilación de las vidas y enseñanzas de diversos dioses y hombres santos cuyos dramas fueron regularmente representados por los pueblos antiguos mucho antes de la era cristiana: de Mitra, Krishna, Attis, Buda, Dionisos y Hércules, entre otros, cuenta la tradición que nacieron también de una virgen el día 25 de diciembre, y resucitaron de su tumba, varios de ellos tras ser crucificados, el 25 de marzo. «Vosotros, pobres idiotas –decían los gnósticos a los primeros cristianos– habéis confundido los misterios de antaño con la historia moderna, y aceptado literalmente aquello que sólo tenía sentido místicamente».