La Tierra herida.
Mi amigo Javier Couce me pide que recomiende en el blog la lectura del libro de Miguel Delibes (padre e hijo) La Tierra herida.La Tierra herida es una llamada de atención sobre problemas muy graves que afectan a la Tierra y, por tanto, a la humanidad como especie. "Falta información y además las soluciones no son fáciles", explica Miguel Delibes de Castro.
Gracias, Javier.
En un artículo publicado en la revista Nature (1994), el científico británico Ralph Toumi ha explicado que según sus investigaciones, el deterioro de la capa de ozono está directamente relacionado con la formación de nubes que impiden la penetración de luz solar en la atmósfera de la Tierra.
ResponderEliminarLos rayos solares ultravioletas, afirma este estudio, inducen a una reacción por la que generan radicales hidróxilos (OH). Estos radicales, a su vez, provocan la creación de unas nubes brillantes que devuelven una cantidad mayor de luz solar al espacio.
El proceso se potencia por el estrechamiento de la capa de ozono en la estratosfera, puesto que este «agujero» permite que más radiaciones ultravioletas penetren en las capas bajas de la atmósfera.
Por lo tanto, el deterioro de la capa de ozono genera la formación de una barrera de nubes que impide la penetración de mucha luz solar y provoca el enfriamiento de nuestro planeta.
Compañero Juan Carlos, citarme un art. del 94 de un tal Touni.... no sé, me parece que es como si me citas a la Iglesia en la época de Gallileo.
ResponderEliminarLa cuestión es clara, el Planeta se ha cansado de nosotros y empieza a tratarnos como un virus infeccioso, las opciones?, reconstruir un arca o buscar otro planeta donde vivir para reiniciar el ciclo. (este comentario me ha parecido ingenioso y lo he sacado de un foro de Internet).
Cierto es que el problema de la capa de ozono es muy reciente, y que 12 años dan para tener muchos más datos. También hay que decir que en la Iglesia, desde Galileo, han ocurrido muchas cosas ... muchas más de las que se habla de estos 12 años en la capa de ozono, de la que se sigue diciendo lo mismo, tanto es así que ya hace años que no aparece con la misma fuerza en las noticias, por repetitiva.
ResponderEliminarPero yo no veo la cuestión tan clara como nuestro anónimo. Unos científicos hablan del famoso enfriamiento del planeta. Otros científicos hablan del famoso recalentamiento del mismo. La mayoría de los científicos habla del menos famoso no pasa nada, porque siempre ha habido cambios, con extinciones masivas de especies, en las que no hizo falta ningún homínido.
Desde luego, si que me parece anticuada la reconstrucción de un arca que, dicho sea de paso, nadie ha demostrado todavía que existiera, y mucho menos que solucionara nada en el pasado.
El problema del exceso de contaminacion, aunque grave no es vital para el mantenimiento de la vida sobre la tierra, si lo puede ser para la especie humana,para nuestra civilizacion, pero que "coño" somos nosotros?, cuanto importante nos creemos para estar por encima de la historia del universo? sobre que referencias analizamos para poder comparar, que nos podria pasar? eh?
ResponderEliminarestoy de acuerdo con el anónimo anterior,han pasado muchos años hasta que la iglesia ha aceptado las teorías de Galileo,y con la marcha que lleva esto creo que a ti, querido Juan Carlos, te van a hacer falta bastantes menos años para comprobar que el llamado "efecto invernadero", junto con otras causas, nos está llevando a un verdadero cambio climático muy perjudicial para el hombre y que cambiará las condiciones de la vida en la Tierra.
ResponderEliminar¿Hay cientíicos apostados en todas las teorías?,cada vez menos. Ya nadie cuestiona la relación entre los CFC (clorofluorocarbonatos), efecto invernadero y cambio climático, de todas formas no te olvides que el lobby más importante del mundo está en las empresas del petróleo y del gas, que si son capaces de conseguir la invasión de algún país con la consiguiente aniquilación de gran parte de su población sólo para conseguir petróleo,hacer que un país como EEUU (máximo emisor de gases) no firme el Protocolo de Kioto -reducción de un 5% la emisión de gases contaminantes hasta el 2.012-, qué no podrán hacer para que cuatro científicos digan lo que ellos quieran.(te recuerdo que con un grupo de presión detrás se pueden llegar a decir cosas disparatadas sobre por ej.... el ácido bórico).
Lo cierto es que científicamente las cosas están bastante claras , ahora todo se dilucida en la compra de porcentajes de emisión de gases contaminantes que los países economicamente fuertes hacen a los débiles, es decir el capitalismo llevado a su máxima expresión, hasta ahogarse en su propia esencia.
En relación a lo del arca, creo que era una expresión irónica y como tal hay que tomarla. Yo creo que no es más que una metáfora entre el arca y por ej...¿el océano ártico?.
Con Jarno retro estoy bastante de acuerdo y para explicarlo me gustaría dejar aquí un estracto del libro "La Tierra Herida".
-Te contestaré con una historia. Un "suicidio terráqueo" parecido al que tú crees intuir se dio ya, aquí mismo, hace entre mil y dos mil millones de años. Entonces apenas había oxígeno en el agua y en la atmósfera y, por tanto, tampoco seres vivos que lo respiraran. Los organismos vivían sin él, eran lo que los biólogos llamamos ahora "seres anaerobios". Pero resultó que algunos (en aquella época, ciertas algas microscópicas y algunas bacterias; luego lo harían también las plantas)aprendieron a usar el CO2 y el agua para quedarse con el carbono y el hidrógeno y liberar oxígeno como producto de desecho (es la fotosíntesis). Desde nuestro punto de vista ese oxígeno era, incluso para algunos de los seres que lo producían, un peligro, pues no podrían vivir en un mundo en el que llegara a ser demasiado abundante. Y eso es, precisamente, lo que ocurrió. Llegó un momento en el que hubo tanto oxígeno en la atmósfera que las bacterias anaerobias, antes dominantes, quedaron arrinconadas, restringidas a lugares recónditos (por ejemplo, el sedimento del fondo profundo de los lagos)adonde no llegaba el producto de esa contaminación.
Imagina por un momento, haciendo un ejercicio de ciencia ficción, que alguno de aquellos seres anaerobios se hubiera dado cuenta de lo que estaba ocurriendo. En ese caso, como hizo Mario Molina con los CFC y el ozono, habría advertido a los demás:"Ojo con seguir mandando oxígeno a la atmósfera o acabaremos matando a la Tierra". Pero era su Tierra la que estaban matando, la Tierra de los que vivían sin oxígeno, no la tuya y la mía. Mirándolo con la perspectiva que dan miles de millones de años, de ninguna manera podemos pensar hoy que aquella "muerte", nunca anunciada, fuera mala para el Planeta, ya que gracias a ella estamos nosotros aquí.
Yo encuentro dos mensajes claros en esta historia. El primero es que, si no matar a la Tierra, sí ha ocurrido ya que algunos organismos la transformaran de tal manera que después fue difícil para sus antiguos pobladores seguir ocupándola. El segundo es que aquellas algas y bacterias que, a base de liberar oxígeno, deterioraron su mundo, no podían darse cuenta de lo que hacían, ni medir los efectos de su actividad, ni hacerlo saber a los demás, ni cambiarlo. En otras palabras, no estaban en condiciones de evitar la crisis, cosa que nosotros, gracias al mismo conocimiento que nos permite progresar, sí que podemos hacer. Partimos, por tanto, con una enorme ventaja.
Contaminar la Tierra provocando una catástrofe ambiental de dimensiones globales no requiere progreso. Hace dos mil millones de años lo hicieron aquellos seres primitivos. Evitar que vuelva a ocurrir, en cambio, sí que exige progresar, aunque por fuerza deba ser un progreso del tipo que tú llamaste "estabilizador y humano". Así pues, en mi opinión la cuestión no es tanto que la humanidad haya avanzado en exceso sino, tal vez, que ha avanzado poco. Como escribió León Felipe, el barro del que estamos hechos "no está bien cocido todavía".
Muy interesante ... Todas las historias bien contadas lo son. El género de la ciencia ficción es el que más me gusta. Pero solo entretiene (que ya es mucho), porque para aplicar la ciencia ficción a la realidad hay que ser un poquito mas riguroso.
ResponderEliminarEl "Código da Vinci" es muy entretenido, pero no te lo puedes tomar en serio ... La película de hace unos años "El día de mañana" con una glaciación en Nueva York, también fantástica, pero tampoco se tiene que asustar nadie.
Hay que reconocerlo: nos aburrimos, y hay que animarlo. El periodista que quiere vender dice: el otoño mas lluvioso desde Alfonso XIII, pero el científico, el meteorólogo sabe que el tiempo es así, no hay dos otoños iguales ... Jose Antonio Maldonado no hace sensacionalismo, da el tiempo como es y no necesita asustar a todo el mundo si no es necesario. ¿Porqué? Porque considera que está haciendo un servicio al público dando información, y no como el periodista que no tiene ni idea de meteorología, y reinterpreta la información del científico para vender algo que el científoco no dice pero que el periodista sabe que vende.
Todos tenemos la experiencia de ver noticias sobre el tema que dominamos y darnos cuenta de que el periodista no tiene ni idea, diciendo cosas bonitas, pero que no son ciertas. Mi tema es la astronomía, con lo que ya tengo un filtro en ese campo, y os aseguro que no hay artículo de astronomía que no diga algo inesacto. ¿Cual es vuestro tema fuerte? Pues lo habreis visto.
Con esto del cambio climático los periodistas han dicho tantos disparates que no hace falta entender del tema, que no es mi fuerte, pero que con usar el sentido común se ve que es una estupidez.
Lo más gracioso del asunto es que entre los sensacionalistas que no tienen ni idea unos hablan de efecto invernadero, es decir, que sube la temperatura, y otros de glaciación (como la película "El día de mañana"). Los más serios, como Jose Antonio Maldonado, científico meteorólogo, conocido por todos, habla de normalidad. Si mi mayor afición es la astronomía, mi mayor preocupación es la meteorología, y me he leido multitud de entrevistas de meteorólogos. No hablo por hablar.
El planeta cambia constantemente dentro de los parámetros que nos permiten la existencia de la vida. Unas especies desaparecen y otras prevalecen. La especie humana lo tiene mejor que ninguna, pues tenemos mejores recursos para cambiar el ambiente a nuestro antojo como ninguna especie nunca lo haya siquiera imaginado. Si con piedras y lanzas nos ha ido tan bien con los leones, ahora con estos problemas me parece que no va a ser tan difícil
Atención, pregunta: ¿El inicio de la última glaciación a que se debió?
ResponderEliminara) Baja producción de petroleo
b) No había desodorantes con spray
c) Crisis económica mundial
d) Ciclos climáticos
Para algunos todo es muy fácil. Para otros no lo es tanto, pues el mismo ciclo climático depende de variables complejas como el cambio del eje terrestre (cada 25.000 años), el movimiento de placas tectónicas, actividad solar (con sus propios ciclos), variaciones en la composición y proporción química de la atmósfera (niveles de oxígeno, ozono, dióxido de carbono...), ciclos en las corrientes submarinas y atmosféricas ... y así muchas más variables, complejas una a una y mucho más si las relacionamos entre si.
No voy a ser tan estúpido como para decir que la presencia humana y su gran actividad cambiando el medio no va a producir consecuencias. Siempre que una especie ha prevalecido sobre el resto ha producido cambios y desajustes ... millones de ejemplos, ¿nosotros? uno más.
Alguien hoy me ha preguntado que qué quiero decir con lo escrito por ahí arriba diciendo que la compra de derechos de emisiones es "el capitalismo llevado a su máxima expresión". Me gustaría contestarle transcribiendo un párrafo del diario "El País" de hoy día 14 de noviembre:
ResponderEliminarLA CUMBRE DE NAIROBI PROPONE AMPLIAR LAS VÍAS PARA REDUCR LA EMISIÓN DE GASES.
"Para los países en desarrollo cabría establecer un sistema de compromisos voluntariamente asumidos por ellos pero con incentivos para su cumplimiento. Y podrán definirse, tal vez, por sectores.
Por ejemplo, si un país en desarrollo se compromete a que sus emisiones no aumenten más del 20% en plazos determinados y logra contenerlas en el 15% podría acceder con ese 5% de propina al comercio mundial de emisiones. Este comercio, aunque está dando sus primeros pasos, resulta ya importante. Annan (secretario de la ONU)evalúa que su volumen alcanza los 30.000 millones de dólares - 23.437 millones de Euros- este año pero que puede generar hasta 100.000 millones -78.125 millones de Euros- cuando esté plenamente desarrollado."
¿SE ENTIENDE AHORA?.
Continúa el debate en la página principal: http://paredesz.blogspot.com
ResponderEliminar