La propuesta estrella en materia fiscal del Partido Popular en estas elecciones ha sido la rebaja del tipo máximo del IRPF pasando del 43 al 40%. Mi pregunta, que algunos calificarán como demagógica, y otros como inútil (porque el PP no va a ganar el domingo) es la siguiente:
¿En qué medida esta rebaja beneficiará a los 2 millones de parados, 7 millones de pensionistas, y 10 millones de “mileuristas”... En total 19 millones de españoles con derecho al voto el 9-M? O, de otro modo, quién se va beneficiar más por esta medida, los 19 millones aludidos o el propio señor Pizarro, responsable económico de la derecha en España?
Ya puestos, se me ocurre otra (igualmente demagógica):
Vale que suben los precios del pollo, de la leche, las patatas, los huevos, los cereales, etcétera. Pero si nos hemos dedicado durante años a desregular estos mercados, y a negar la intervención estatal en la economía… ¿qué medidas propone Rajoy para abaratar los precios? ¿Más desregulación?
Lo reconozco, soy un demagogo incorregible.
En la edición de hoy de Periodista Digital han publicado una reseña sobre el partido de Champions League entre el Barça y el Celtic de Glasgow. Los azulgrana han superado la eliminatoria, así que entrarán en el sorteo de cuartos de final.
[Publicado en Disemdi, el 26/02/08]
Tengo ante mí el ejemplar de un periódico –da igual, el que sea-, de hoy mismo, lunes, 25 de febrero de 2008. En las páginas de Actualidad –en otros casos será en Internacional- aparecen dos noticias resaltadas con igual alarde tipográfico (quiero decir: con la misma importancia para el equipo de redacción).
La primera noticia dice: Raúl Castro sucede a Fidel y seguirá con la revolución. La segunda dice: Nicolas Sarkozy, a un agricultor: «Lárgate, pobre gilipollas».
La repercusión de ambos hechos han sido los que han sido, pero me pregunto cuál hubiera sido la reacción de los medios, y de los pueblos, en caso de haberse producido exactamente al revés; esto es, si Fulanito de tal hubiera sucedido en el gobierno de Francia a Sarkozy y, en la otra noticia, Fidel Castro le hubiera dicho a un agricultor: «Lárgate, pobre gilipollas».
Seguramente estaríamos hablando de un ejemplo más de la dictadura que padece el pueblo cubano.
[Publicado en DISEMDI, Sección Actualidad, Juan Carlos Paredes, 24/01/08]
He encontrado el siguiente comentario en un blog -cuyo autor no nombraré, al menos de momento, para no condicionar la lectura- que contiene suficientes elementos para iniciar un intersante debate sobre el tema tratado [¿alguien se anima?]:
Esta noticia, que probablemente pasará desapercibida para el público municipal y espeso -como diría Rubén Darío-, contiene innumerables líneas de investigación relacionadas con un tema realmente interesante: la involucración entre el cine y la Religión. El hecho de que la llamada Liga Católica de EEUU arremeta contra la cinta no me parece lo más importante, como tampoco lo es que esa misma organización acuse al autor del libro en que está basada la película de "promover el ateísmo"... En realidad, según los postulados de Gustavo Bueno, estaríamos ante una refluencia de una religiosidad primaria a la que habría llegado Pullman acaso sin querer: estaría hablando en prosa sin saberlo.
Una película de estas características habría sido impensable hace doscientos o trescientos años, y no solamente por las razones que estará pensando alguno (el cine no lo inventan los hermanos Lumière hasta 1895) sino porque en aquella época todavía estaban en pleno apogeo las teorías del "automatismo de las bestias" (Descartes, pero antes que él Gómez Pereira).
Fue necesario Darwin y, más recientemente, el desarrollo de la etología, que muestran una línea entre los animales y el hombre, para que tengan algún sentido películas como El planeta de los simios, Los pájaros (de Hitchkock), El oso, o esta que se estrena ahora (La brújula dorada).
Para decirlo rápidamente: La brújula dorada es un ejemplo de verdadero cine religioso.
Cada vez queda menos para las generales del 2008. Por lo visto serán en marzo… esto significa que pronto nos veremos inmersos en campaña electoral -si es que no lo estamos ya, o que en algún momento hayamos dejado de estarlo-. Aceptemos que la denominación “campaña electoral” se refiere a la campaña “oficial” y que esta empieza con ese ridículo acto de “pegada de carteles”. Todo lo que suceda con anterioridad sería “precampaña electoral”.Vaya por delante que nuestro himno no es un himno, en realidad es una marcha. Dicho esto, también dejaré anotado aquí que mi opinión es que nuestro mal llamado himno debería dejarse como está, sin letra. En todo caso, en nuestras victorias deportivas internacionales podríamos seguir utilizando el "la, la, la" que tantos réditos nos dio en su día con motivo de un programa de Eurovisión y que no ha perdido vigencia preciasamente gracias al himno (o marcha) de España. A santo de qué nos han surgido ahora las prisas para redactar una letra que, en la mayoría de los casos, como se está viendo, incluirá palabras vacías como "solidaridaz", paz, constitución de la libertad, libertad de la constitución y similares. Todo con el fin de que ni los "hunos" ni los otros, ni los tirios ni los troyanos, se molesten. Un himno "políticamente correcto". ¿Porqué no se introducen las 4000 propuestas que lleva registradas actualmente el "comité de expertos" en un ordenador, le dan a una tecla, y nos ofrecen una media aritmética de todos los himnos como un todo atributivo? ¿No tendríamos así un himno consensuado, que es de lo que, al parecer, se trata?
Mejor aún, yo dejaría a la célebre horda de monos de Stephen Hawking que escribiera la dichosa letra... si supuestamente, en un plazo adecuado, estos bichos serían capaces de escribir un soneto de Shakespeare aporreando una máquina de escribir, tampoco sería ésta mala ocupación para nuestros hermanos los monos, ahora que don Z les quiere otorgar la condición de personas.
Mientras tanto, aquí dejo un vídeo ilustrativo donde se aprecia la enorme creatividad y complicación técnica que supone la elaboración de un himno (o marcha) por parte de una horda de primates. Que lo disfruten ustedes:
