El Congreso con un sistema proporcional
Próximamente daré mis impresiones sobre los resultados de las elecciones generales del 9-M. Una cosa es cierta: ZP será presidente. También sabemos que el PP ha ganado votos y escaños en relación a la última convocatoria –pero seguirá en la oposición-, y que Izquierda Unida se ha convertido en una fuerza residual en el Congreso de los Diputados. Aquello de “Grupo parlamentario federal de Izquierda Unida-Iniciativa Per Catalunya” queda ya para la nostalgia.
Ahora bien, dejando claro que los resultados son los resultados, y que cualquier extrapolación o juego que hagamos con ellos no dejarían de ser más que eso, simples juegos, presento aquí de modo esquemático cómo habría quedado el arco parlamentario si tuviéramos un sistema proporcional (fuente: EL PAÍS de hoy).
Como se puede ver en los gráficos, los más beneficiados de este sistema habrían sido IU y el partido de Rosa Díez. Además, tengo para mí que los resultados de estos dos partidos, sobre todo en el caso de IU, por tradición y recorrido histórico, habrían sido todavía mejores porque, en un hipotético sistema proporcional, quien depositara su voto a favor de IU, lo habría hecho a sabiendas de que esta fuerza política tendría, de hecho, mayor influencia en la política nacional. Quizá esta coalición se habría consolidado como tercera fuerza política en España, con verdadero peso, y no habría ido en caída libre como lo ha hecho en la última década. Todo reparto de escaños que se pueda hacer “a posteriori” está viciado de principio.
Los datos son estos:
Ahora bien, dejando claro que los resultados son los resultados, y que cualquier extrapolación o juego que hagamos con ellos no dejarían de ser más que eso, simples juegos, presento aquí de modo esquemático cómo habría quedado el arco parlamentario si tuviéramos un sistema proporcional (fuente: EL PAÍS de hoy).
Como se puede ver en los gráficos, los más beneficiados de este sistema habrían sido IU y el partido de Rosa Díez. Además, tengo para mí que los resultados de estos dos partidos, sobre todo en el caso de IU, por tradición y recorrido histórico, habrían sido todavía mejores porque, en un hipotético sistema proporcional, quien depositara su voto a favor de IU, lo habría hecho a sabiendas de que esta fuerza política tendría, de hecho, mayor influencia en la política nacional. Quizá esta coalición se habría consolidado como tercera fuerza política en España, con verdadero peso, y no habría ido en caída libre como lo ha hecho en la última década. Todo reparto de escaños que se pueda hacer “a posteriori” está viciado de principio.
Los datos son estos:
PSOE: 169, se habría quedado en 160
PP:153, se habría quedado en 147
IU: 2, tendría 14
CiU: 11, tendría 11
PNV: 6, se habría quedado en 4
ERC: 3, tendría 4
UPD: 1, tendría 4
BNG: 2, tendría 3
CC: 2, tendría 2
Na-Bai: 1, se quedaría en cero.
PP:153, se habría quedado en 147
IU: 2, tendría 14
CiU: 11, tendría 11
PNV: 6, se habría quedado en 4
ERC: 3, tendría 4
UPD: 1, tendría 4
BNG: 2, tendría 3
CC: 2, tendría 2
Na-Bai: 1, se quedaría en cero.
COMO SIEMPRE CON IU Y SUS VOTANTES ES EL Y SI Y SI...PERO ES EL NO NO Y NO, ESTE PARTIDO ESTA ANCLADO EN EL PASADO Y VIVE EN UN CUENTO DE HADAS DONDE TODAVIA CREEN EN LOS PRINCIPES AZULES Y NO ESTAN EN LA PURA REALIDAD, QUE SE HAN LLEVADO UN VARAPALO TREMENDO COMO LO LLEVAN HACIENDO ELCCCION TRAS ELECCION EN LOS ULTIMOS AÑOS, EL Y SI, ESTIMADO AMIGO, ES LA EXCUSA DEL QUE NO LA TIENE...Y SI EL MADRID NO HBIERA PERDIDO EN SEVILLA, NI EN ALMERIA NI CONTRA ELGETAFE COMO TEORICAMENTE DEBERIA HABER SIDO AHORA SERIA CAMPEON DE LIGA...ESTO TRASLADALO LA POLITICA, ES QUE ES DE IZQUIERDA VOTARÁ AL PSOE EL DE DERECHAS O CENTRO AL PP Y LOS DESMÁS PARTIDOS SON "RESIDUALES" SON PARA LOS SENTIMENTALISTAS AÑORANTES...
ResponderEliminarEn cuanto a las elecciones pasadas, te comento que por primera vez, desde que tengo derecho al voto, he pasado de votar, o sease, formo parte de ese 25 por ciento de abstenios, que en mi caso se debe al total desencanto de las dos únicas formaciones con posibilidad de gobernar, y sin más opciones por parte de otras formaciones políticas. Esta bipolaridad (se ha puesto de moda) no es buena, o blanco o negro, o rojo o azul, o republicano o demócrata, o las tomas o las dejas, ... yo las he dejado. Siento que mi voto no vale absolutamente para nada, por que gane el que gane, no revierte en mi mejora social (léase sueldos precarios para una bolsa de la compra excesivamente cara -vivienda, gasolina, alimentos, impuestos-, inmigración -ayudas para ellos y no para los nacionales, trabajos y sueldos precarios, económica sumergida, delincuencia, inseguridad, etc.-, les importa un rábano la educación académica y social de las nuevas generaciones -lo que revierte en niños, luego jovenes y por último adultos, sin respeto por las más elementales normas de convivencia cívica-, ... vamos, un panorama un tanto negativo.
ResponderEliminarIntentaré ser más optimista ( ... como decía cierto entrenador de cierto equipo que tu conoces, pero al revés, - ¡ Tú positivo, nunca negativo!).
Tomado de larepublica.es
ResponderEliminarLa solución, para Antonio Romero es "adoptar un sistema rigurosamente proporcional".
Para demostrarlo toma como base los votos de los últimos comicios generales, los del 2004, y simula un método estrictamente proporcional: "los resultados indican claramente que los beneficiarios del actual sistema son los dos partidos mayoritarios —el PP y el PSOE, que habrían obtenido 16 y 15 escaños menos, respectivamente—, los partidos nacionalistas, con pequeñas variaciones, se quedarían con los escaños actuales, e IU habría pasado de 5 a 17 diputados".
El diputado comunista señala que este análisis es estático, "pues considera un año concreto", y plantea otro enfoque "dinámico". "Imaginar cuál sería el escenario político después de aplicar en varios procesos electorales una proporcionalidad estricta. Quizás el CDS no habría desaparecido, y podría haberse consolidado. IU seria muy distinta de lo que es en la actualidad, porque en aquellos años en que llegó a conseguir 21 escaños, con un sistema proporcional se hubiesen convertido en 50 o 60, y a una fuerza con ese número de diputados difícilmente se le puede anatematizar o condenar al ostracismo".
Como en todas la elecciones, me siento agredida e impotente cada vez que escucho cosas como que IU, con casi un millón de votos (963.040), tendrá 2 escaños y CIU, con 774.317, tendrá 11; siento que mi voto, mi importancia para los políticos, mi importancia como española, vale mucho menos que el de un catalán o un vasco (303.246 votos el PNV y 7 escaños); no tengo nada en contra de ellos, pero me parece un agravio enorme hacia mí como ciudadana. Señor Zapatero, si es verdad que son tan importantes para usted los ciudadanos, hágame el favor de intentar remediar este grave problema democrático de casi un millón de españoles.
ResponderEliminarComentaré estas cuatro intervenciones por orden de aparición:
ResponderEliminar1)Discrepo. La defensa del bipartidismo de que haces gala me parece tan pobre como las analogías futbolísticas traídas por los pelos sobre no sé qué del Madrid, Sevilla, etcétera. ¿Realmente crees que no tiene cabida un tercer partido de ámbito nacional al margen del PSOE y del PP? Ya criticábais a IU cuando le votaban 2’6 millones de españoles por considerarla “residual”. Acaso el millón de votantes actuales deberían votar (por que tú lo digas) al PSOE... tu problema se quita leyendo. Menos tele y más libros.
Aun así estoy dispuesto a debatir contigo sobre el tema que desees, verás que te doy sopas con hondas. Ah, por cierto, eso de que el “centro” vota al PP es nuevo. Tras cuatro años reclamando su orgullo compruebo ahora que regresan los complejos de la derecha.
2)Deberías liberarte del germánico yugo (que diría Ortega). Si no estabas conforme con el bipartidismo entonces la alternativa habría sido IU (o Rosa Díez, aunque me reviente decirlo).
3)Si los dos partidos que tienen el poder para cambiar las cosas son los principales beneficiarios del actual sistema electoral… ¿para qué cambiar?, dirán.
Ahora bien, dicho esto, nuestro sistema electoral fue elegido –frente a otras alternativas posibles- por dos motivos fundamentales: 1) evitar mayorías absolutas, y 2) lograr la presencia de las regiones en el Parlamento. Al cabo del tiempo hemos comprobado que las mayorías absolutas sí son posibles, y que la presencia (testimonial) de los nacionalismos ha crecido hasta el punto de condicionar las políticas estatales. ¿Hasta cuándo?
4)Peor todavía: Coalición Canaria, con 80.000 votos consigue los mismos escaños que Izquierda Unida con 900.000… Pero a nuestro comentarista del principio le parece que solo se trata de excusas…
si bien la Ley Electoral no es la adecuada, ya hace tiempo viene sucediendo y se dice que hay que reformarla, pero ninguno le pone el cascabel al gato. Ya sabemos quien se beneficia, pero independientemente de los cálculos que has hecho y cómo quedaría el espectro de los partidos y los representantes que cada uno obtendría lógicamente los dos grandes partidos perderían diputados y por este motivo I.U., habría llegado a conseguir 14, creo que era ese el número que dabas. Ahora bien, haciendo memoria Gaspar Llamazares a lo largo del tiempo en el que ha estado al frente de este partido no ha conseguido grandes triunfos, más bien, ha ido vertiginosamente deslizándose y perdiendo votos en todas las elecciones. Al mismo tiempo ha buscado alianzas con unos y con otros, no siempre los más adecuados, léase lo último de Mondragón. Y hay otros casos…Y como colofón a todo esto dice que deja la presidencia pero conserva el acta de
ResponderEliminarDiputado. A uno le da que pensar, pero la política tiene estas cosas. Además estas cábalas son un poco ilusas. De dónde se pueden sacar escaños si no hay votantes. No ha llegado al millón. Esta can-tidad frente a los votos de los dos grandes partidos no tiene color. A esto hay que añadir que el PSOE ha conseguido un resultado en Cataluña debido a la bajada de los Nacionalismos. Y éstos querrán ahora obtener contrapartidas.
Bueno esto es poco más o menos los que quería decirte. No sé si estarás de acuerdo.
-----------------------------------
Esta noche estuve escuchando a través de Onda Cero la cuestión de la injusta Ley Electoral. Al parecer cuando la misma se consensuó I.U., estaba de acuerdo. Bien, pero bromas aparte, en estos momentos se ha comprobado, bueno ya desde hace un tiempo de los perjuicios que ocasiona a determinadas formaciones. Ayer leí que la formación UP yD, quiere abrir el debate sobre la reforma e I.U., se suma a dicho intento. Esperemos que las demás formaciones se pronuncien positivamente.
Un abrazo. Mercedes.
Hola Mercedes. Verdaderamente debe dar pereza entrar a discutir sobre nuestro sistema electoral cuando uno tiene asumido sin mayores problemas nuestro actual sistema bipartidista. Reconozco que a mí me parecería una pérdida de tiempo, así que valoro tu intervención en este debate en el más alto grado.
ResponderEliminarQue IU haya consensuado el sistema “in illo tempore” (¿existía IU en aquella época?) no me parece un argumento. También “consensuó” la monarquía, la bandera, etcétera pero alguien debería determinar si, en aquella época el PCE disponía de eso que los juristas llaman “dominio del hecho” es decir: o consensúas o no te legalizamos. Una vez consensuado lo inconsensuable el sistema dispone de una lógica interna que a mí, inocente, se me escapa por completo. Rosa Díez no consensuó nada y ahí la tienes como una estatua de Gargallo clamando en el desierto.
Si es cierto que nuestro sistema D’Hont se instauró con el fin de evitar mayorías absolutas y de que los partidos regionalistas tuvieran asiento, siquiera simbólico, en el Parlamento, alguien tendría que decir que estos dos objetivos no se han cumplido en nuestra Democracia coronada y que, al cabo, lo que tenemos es un sistema que impide la presencia de un tercer o un cuarto partido con implantación nacional. La pregunta es: ¿podemos prescindir de un tercer partido con implantación nacional que suponga una alternativa seria al PP y al PSOE, llámese Rosa Díez, CDS, IU, Gallardón-Piqué-Pimentel o como diablos se llame?
Te haces la siguiente pregunta: “De dónde se pueden sacar escaños si no hay votantes. No ha llegado al millón. Esta cantidad frente a los votos de los dos grandes partidos no tiene color.” Mercedes, ¿963.040 votos realmente te parecen pocos en el actual estado de cosas? Pues te diré más, sumando votos hay 617.000 fuera de Madrid y Barcelona que se han perdido. Entendería que dentro de cuatro años se abstuvieran o votaran directamente al PSOE independientemente de lo bien o mal que lo haga IU en el grupo mixto.
En cuanto al asunto de Mondragón, no diré que IU sea la fuerza más coherente y honrada de nuestro sistema partidista, pero tampoco es la menor. Finalmente, este acuerdo con ANV –que habría que analizar en el ámbito estrictamente municipal- está roto.
Para finalizar mi intervención, que se mantiene en una posición marginal, como es sabido, me gustaría conocer los argumentos de los Pepe Blanco o de los Gabriel Elorriaga de turno si a sus respectivos partidos, de acuerdo con la “lógica electoral”, les hubieran correspondido solo 23 ó 21 escaños porque para cada uno han necesitado 481.000 votos.
Atentamente.