RESPUESTA A MIS CRÍTICOS

Los lectores de este blog deben saber que desde el pasado día 7 está teniendo lugar un apasionante debate en el apartado AZNAR. La riqueza y variedad de los argumentos enfrentados es la tónica general, por esta razón no debe extrañar que a lo largo de la charla se hayan referido cuestiones de política general, política internacional o filosofía política, sin olvidar temas de candente actualidad como la sucesión de incendios producidos durante el verano en diversas comunidades autónomas, especialmente en Galicia.

No pretendo zanjar aquí la cuestión pero sí he creído conveniente -a fin de evitar la tentación de repetir argumentos-, dar una respuesta genérica a cada uno de mis críticos. Al final, presentaré mis últimas conclusiones.

I.

Bizarro es un sicofante. Su argumentación se reduce a lo siguiente: ante la acusación al gobierno del Partido Popular de ser responsable político de la muerte de 62 militares en el Yak-42 agarra, se pone, va, coge y dice que durante el mandato del gobierno del PSOE murieron 17 militares en un helicóptero en Afganistán… con esto nos viene a decir: “¡y tú más!”. Ante la petición de responsabilidades al PP por la catástrofe del Prestige, bizarro responde con la sucesión de incendios en Galicia… “¡y tú más!”. Supongo que para la muerte de 42 personas en el metro o tren de Valencia ya tenemos la respuesta preparada: los muertos del tren TALGO en Palencia… de nuevo: “¡y tú más!”.

En lo que no ha caído bizarro es que así, sin quererlo, ha jugado un papel instrumental en este debate, por dos razones: 1) por el reconocimiento implícito de los errores cometidos por el PP (“yo lo habré hecho mal pero tú peor”), y 2) por efectuar una crítica demoledora a las posiciones del PSOE. Muchas gracias a bizarro porque en cada una de sus intervenciones me allanaba el camino para las que serán mis conclusiones finales.

II.

Iván afirma que España está rota. Para colmo de males, existe una plataforma islámica en misteriosos valles y lejanos desiertos cuyo afán es recuperar la perdida Al-Andalus.

Para ello, Iván se basa en conjeturas: basta con que un señor Maragall diga que Cataluña es Nación o que un señor Ben Laden diga que reclama Al-Andalus para dar a España por rota y además conquistada por los árabes... ¡Cuánto afán por ver destruida nuestra nación! Recuerda a las películas hollywoodienses dedicadas durante décadas a ver destruida su propia patria por catástrofes o invasiones varias. Y es que hay amores que matan.

Pero con ser esto grave, no es lo peor. Iván, que no prueba ninguna de sus afirmaciones, quedándose por lo general en los meros enunciados titulares, dice hablar en nombre del materialismo filosófico. Hoy nos dice que “existe una plataforma islámica”, una conexión Siria-Irán-Irak-Afganistán, que Ben Laden pretende recuperar Al-Andalus… y mañana nos aporta el siguiente argumento que confirma sus hipótesis: que sí, que estoy convencido de ello… Perdón pero no entiendo así el materialismo filosófico.

Por mi parte, he ensayado estas posiciones en el apartado “Pensamiento Alicia de Julio Paredes” de este mismo blog. Allí se hace una exposición del concepto que se va a manejar, se realiza un análisis crítico de las opiniones de Julio Paredes desde los postulados del materialismo filosófico, probando todas y cada una de las afirmaciones que se realizan. Por decirlo rápidamente, no basta con afirmar que Julio Paredes habla desde el “pensamiento Alicia”, además, hay que probarlo.

Me temo que aquí Iván ha actuado como algún ministro Allendesalazar de la Restauración: “Avena se escribe con hache… ¡y lo hago cuestión personal!”.

III.

Mapi efectúa su análisis de la realidad desde presupuestos idealistas. En algún momento los he calificado de “rousseaunianos” porque se identifican plenamente con los postulados de Juan Jacobo Rousseau: el mito del buen salvaje, el hombre es bueno por naturaleza, etcétera. Si bien sus argumentos son éticamente irreprochables (por cuanto van orientados a la supervivencia del sujeto corpóreo) no lo son tanto desde un punto de vista político: ninguna sociedad política podría sostenerse permitiendo la entrada libre de inmigrantes. Pero de esto Mapi no ha hablado. Además, Mapi dice: “la emigración es un fenómeno intrínseco al hombre”… ¿qué significa ”intrínseco”, quiere decir “genético” tal como afirma la sociobiología? Pero aún hay más: es sabido que no es posible la existencia del individuo con anterioridad al grupo social, entonces, Mapi, ¿qué grupo debe prevalecer en el caso de los fenómenos migratorios? ¿Estamos dispuestos a rebajar nuestro bienestar a costa de someternos a las presiones migratorias?.

CONCLUSIÓN

España es una nación, digan lo que digan los nacionalistas periféricos. Trabajar sobre la base de que España está rota de hecho –y de derecho- es hacerle el juego a los nacionalismos fragmentarios.

Aznar y Zapatero son ideológicamente iguales, aunque tengan sus modos y sus políticas propias. PP y PSOE —derecha e izquierda, si se quiere— son lo mismo (máxime desde que se cayó el muro de Berlín), porque en realidad estos partidos son maquinarias de poder y de funcionarios que se visten de lo que sea, y todos ellos en pos de eso que se llama centro, que no es otra cosa que Estado del Bienestar con sus distintas prioridades para unos y otros. A tanto ha llegado el proceso de ecualización política en la España de la Transición.

IU ha perdido una oportunidad histórica de presentarse como alternativa política al bipartidismo imperante en España.

El problema de la inmigración responde a una distorsión de los mercados financiero, laboral, y de bienes y servicios a escala internacional. La solución a esta cuestión solo podrá ser abordada desde planteamientos estrictamente políticos y no éticos, so pena de poner en riesgo la “eutaxia” política del Estado.