Vistas de página en total

07 agosto 2006

Aznar ofreciendo su apoyo a la oposición cubana


Perdón pero, por su interés, no he podido evitar incluir esta viñeta en el blog:

Publicado por juan carlos paredes en 5:55 p. m.

Etiquetas:

25 comentarios:

  1. Anónimo9:30 a. m.

    Muy graciosa. Pero supongo que esperais que diga algo más. Lo cierto es que mi intención de voto ha cambiado mucho a lo largo del tiempo.
    Tengo un buen recuerdo de Aznar en su política económica. No soy un experto, así que se me puede rebatir con gran facilidad. No sé si ha tenido la ayuda de una buena coyuntura económica. Lo cierto es que España mejoró económicamente con sus dos legislaturas.
    Lo que no me gustó tanto fue su política en la Guerra de Irak. Los acontecimientos de sus últimos días de legislatura es algo que aún no he terminado de entender.
    En definitiva, si empezó bien, su figura política no ha quedado muy bien parada al final. De ahí que yo le voté en un principio, pero cambié mi voto, no a partir de los atentados, sino antes.

    ResponderEliminar
  2. juan carlos paredes11:14 p. m.

    Interesantes comentarios acerca de la figura de J.M. Aznar los aportados por Julio Paredes. Me parece especialmente provechoso para el blog que hayas derivado esta entrada (que inicialmente llevaba por título: Aznar ofreciendo su apoyo a la oposición cubana) hacia la parte de “Aznar” más que hacia la parte de la “oposición cubana”. De este modo podremos iniciar una discusión sobre el expresidente español que acaso podría ser más fecunda que la otra, por otro lado, probablemente mejor encuadrada en el apartado CUBA, de este mismo blog.

    Para no aburrir evitaré presentar aquí una exposición sumaria sobre lo que opino de este señor. En su lugar, me limitaré a comentar alguna de las cuestiones que has puesto sobre el tapete:

    En cuanto a la política económica del Partido Popular es cierto que vino condicionada en gran medida por la coyuntura internacional. Este argumento, empleado contra el PSOE en los momentos de auge, debería valer también frente a los populares, ¿o es que la política monetaria del país no se dicta desde Frankfurt? Por otro lado, es cierto que España se ha aproximado poco a poco a los niveles de renta de la media UE –continuando, por cierto, la senda iniciada en legislaturas anteriores por otros responsables en el gobierno-, pero no es menos cierto que todavía permanecemos a la cola en materia de gastos sociales, incluyendo sanidad, educación, desempleo, pensiones, ayudas a las familias, etcétera. Creo que el dato más significativo en materia económica puede venir por aquellas declaraciones en las que don José María, en la primera legislatura, pronosticó la situación de pleno empleo en España para el año 2000…

    En cuanto a la política exterior de la era Aznar, no hará falta extenderse demasiado en relación con nuestra evidente separación durante esos años de la plataforma iberoamericana en favor del gigante norteamericano. Personalmente, considero este asunto de especial gravedad. Por si esto no fuera poco, la falta de entendimiento con nuestros socios europeos llegó a extremos de paroxismo en los últimos años de su mandato. Ignoro si merecía la pena derrochar nuestros créditos en los ámbitos geopolíticos señalados a costa de obtener la plaza de profesor asociado en la Georgetown University.

    Otro indicador de las capacidades políticas de nuestro personaje fueron sus declaraciones, en sede parlamentaria, relativas a lo beneficioso que resultaría la invasión de Irak con miras a solucionar el desgraciado contencioso de Palestina... ¡Sin comentarios!

    Para finalizar, los últimos días de legislatura fueron el resumen de los cuatro últimos años (los de la mayoría absoluta): intento desesperado de tapar los errores cometidos. Estas urgencias les llevaron a incurrir en errores complementarios de tal suerte que el cuerpo electoral dijo, por fin, “basta”, y hasta hoy.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:04 p. m.

    MI balance de la época Aznar es bastante opuesto al de Juan Carlos.
    El primer motivo es el hecho de que durante su mandato se trató de restaurar el prestigio de la nación española, sí, esa palabra tabú para la autodenominada izquierda española: España.
    En cuanto al asunto de Oriente Medio, creo que debe analizarse en su conjunto, pues exite una interconexión entre SIria, Irán Irak y Afganistán, donde por cierto continuamos. Se trata de un frente islámico y yo me pregunto ¿dónde están las ventajas de un régimen de este tipo para un español católico o como en mi caso ateo?
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:13 p. m.

    Yo, sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con el generador de este blogg. La época Aznar, y sobre todo la última, fue además una época generadora de tensiones sociales que en este país ya habían desaparecido. Algunos de mis conocidos hablaban hasta de que estábamos cercanos a una guerra civil. Ahora, sin embargo, este "falso" ambiente se ha corregido.

    Sí debo decir, en cuanto al tema de los gastos sociales, y no para justificar al gobierno Aznar, que esto es algo que todavía no tenemos solucionado ya que los sucesivos gobiernos no acaban de comprometerse realmente y de arriesgarse a incrementar de forma significativa los presupuestos: suficientes residencias para ancianos, suficientes guarderías, suficientes plazas en los colegios públicos, mejora de los servicios sanitarios, etc, etc.

    No sé si el expresidente Aznar consiguió restaurar el prestigio de la nación española, me pregunto, ¿de qué nación? ¿de aquella compuesta por la población todavía franquista? Conozco algunos casos.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo8:42 p. m.

    Hombre mapi, la nación a la que me refiero nace históricamente hace ya unos cuantos siglos y políticamente, como nación de ciudadanos, de forma inmediata a la primera de ellas: Francia. Comprendo que lo facilón es meter a Franco en cualquier asunto y exlicarlo por su propia invocación pero este es un blog de fundamenteos racionalistas y no míticos, por lo tanto, custionar ahora la nación española causa sonrojo. En cuanto a Aznar, siempre se puede votar (sobre todo si continúa la alianza PSOE-NACIONALISTAS) una valoración y, siguiendo con el esperpento, votar en Irán para que Alejandro Magno sea declarado opresor de dichos territorios, y así ad infinitum con la tontería. Cosas veese amigo Sancho.
    Saludosy enhorabuena por vivir en una realidad "destensada"

    ResponderEliminar
  6. juan carlos paredes11:33 p. m.

    Me tomo la libertad de responder a Mapi y a Iván de manera conjunta. A Mapi ya la conocemos por estos lares, siempre tan activa en sus intervenciones. Su visión rousseauniana de la realidad da sus escritos una coloración, a veces, excesivamente candorosa. Aún así, comparto plenamente su afirmación de que “el tema de los gastos sociales es algo que todavía no tenemos solucionado ya que los sucesivos gobiernos no acaban de comprometerse realmente y de arriesgarse a incrementar de forma significativa los presupuestos”. Mi intervención anterior a esta parecía una acusación dirigida en exclusiva hacia los gobiernos de Aznar, dejando que se fueran “de rositas” los sucesivos gobiernos socialistas. Nada más lejos de mi intención. Es una pena, Mapi, pero la fagocitación de IU por parte del PSOE nos va a dejar –lo está haciendo ya, de hecho-, sin alternativa política.

    Mapi, debo entender que tu alusión a la España franquista se debe a que el gobierno del PP solo representaba a lo que queda de un supuesto franquismo sociológico… Cuando en realidad españoles somos todos, y a todos debería haber representado. Aquellas reveladoras palabras de Aznar con motivo de las manifestaciones contra el llamado “decretazo” (recorte de derechos en materia laboral que posteriormente tuvieron que suavizar ante la gran contestación ciudadana), aquellas palabras, insisto, de “ladran su rencor por las esquinas”, o “sí, creo que hubo un lío en la calle”… fueron muy ofensivas e impropias de un hombre de estado. Un hombre que, como jefe de gobierno, representaba a la sazón a todos los ciudadanos.

    Iván aparece en el blog como un soplo de aire fresco. Parece que las oleadas del materialismo filosófico se mantienen bien nutridas y surtidas, y aquí tengo el honor de poder contar en esta página web con una persona realmente interesante. Esperamos, Iván, que tus ocupaciones te permitan dejarte caer por aquí y nos des la puntilla que consideres en cada caso. ¡Bienvenido!

    ¿Restaurar el prestigio perdido de España? ¿Quién? ¿Aznar? De acuerdo contigo en que tanto la unidad de España como la identidad de España son conceptos muy antiguos, pero el gran valor que poseen ambos no solo viene dado por su antigüedad, que también, sino por su propia estructura interna. El proceso de constitución de España como nación política es de tal envergadura, y tan valioso, que, sinceramente, no creo que un señor Aznar tenga la suficiente capacidad de echarse a España a sus espaldas él solito y convertirse en nada menos que adalid de la defensa de la nación. Soy de la opinión de que ni siquiera los nacionalismos fragmentarios disponen de la suficiente capacidad –que algunos sí les atribuyen- como para cargarse España. ¡España no se rompe! De hecho, ¿no habíamos quedado en que España ya se había roto el día 30 de marzo de 2006, con motivo de la votación favorable en el Congreso de los Diputados del Estatuto de Cataluña? Pues mira tú por dónde: la COPE, EL MUNDO, y el PP, nos engañaron a todos como a chinos. Estamos ya a 9 de agosto y ¡España no se ha roto! Precisamente por su unidad. Una unidad forjada a lo largo de siglos de historia. La España generadora de sociedades políticas vale mucho más que los Rajoy, Aznar, Pedro J., y Federico, que la enterraron urgentemente el mencionado 30 de marzo.

    En cuanto a la pregunta que planteas referente a la supuesta conexión Siria-Irán-Irak-Afganistán: “¿dónde están las ventajas de un régimen de este tipo para un español católico o como en mi caso ateo?” como solución creo que cabe dar dos posibles respuestas: 1) si la tal conexión resulta aliada nuestra, o, 2) si la tal conexión resulta al final hostil a nosotros. En el primer caso tendríamos la “fortuna” de disponer de un aliado tipo Arabia Saudí (ya sabes, una monarquía feudal y fanática pero muy majos porque son amigos de los norteamericanos), y en el segundo caso, es decir, si nos salen rana, entonces tendríamos más de lo mismo; o sea, un lugar de operaciones donde probar toda la artillería de los ejércitos del mundo libre.

    Por cierto, que esta conexión que mencionas, Iván, parece un poco descafeinada. Hemos conseguido situar a los dos últimos, tanto Irak como Afganistán, en situación de guerra civil permanente (eso sí, menos mal, tutelados por los EE.UU., y por tropas de la OTAN, respectivamente) así que igual no es tan fiero el león como lo pintan.

    Saludos a los dos.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:07 a. m.

    Paso a responder a Juan Carlos:
    En ningún omento he creído que Aznar sea el salvador de la patria, porque eso me parece que todavía no se ha inventado, por mucha egolatría que se haya hecho de Franco, Mao o Castro, por ejemplo.
    En cuanto a lo de que si España se rompe, creo que SI, que ya está rota desde hace años debido al poder de los nacionalismos (recomiendo la lectura de "Adiós España" de Jesús Laínz donde se analizan los gérmenes de esta lepra). En ello tienen mucha culpa tanto el PP (al que no estoy afiliado, por cierto), el PSOE con su estructura federal que pretende implantar en el Estado y por supuesto el grotesco IU (al que antes votaba llevado por mitos juveniles). Y se rompe porque empieza a dejar de existir la igualdad de derechos y deberes entre ciudadanos y porque se introduce la asimetría territorial y ya sabemos que igualdad exige reflexividad, simetría y transitividad, que es precisamente lo que los nacionalistas tratan de destruir.
    SALUDOS

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9:11 a. m.

    En cuanto a Oriente Medio, cuya solución no tengo, evidentemente, creo que el problema reside en sabe si estamos del lado de las llamadas democracias islámicas (término equivalente a círculo cuadrado) o de las democracias de mercado, (como la que "disfrutamos" y contra la que ningún partido español propone nada) o buscamos otras alternativas, pero ya. porque la realidad no espera

    ResponderEliminar
  9. Anónimo9:56 a. m.

    Efectivamente, generador de este blog, a eso me referiría. Muchas veces, cuando hablamos y escribimos, damos por hecho que nos explicamos bien, y está claro que sobre todo cuando escribimos no sobran las palabras. Es necesario completar la exposición de ideas. Efectivamente considero que Aznar, que en un primer momento vino, sobre todo, como consecuencia de los desmanes del PSOE de aquellos tiempos, y que muchos aún no compartiendo las tesis de su partido, sí entendimos necesario un cambio de gobernantes, consiguió convertirse en un político propio del despotismo ilustrado.

    Iván, yo no estoy cuestionando en mi comentario la nación española, que como ya se ha dicho, es consecuencia de siglos de convivencia de distintos pueblos, reinos, invasiones, reconquistas, imperios, nuevas invasiones ... hasta ¡república! varias constituciones, dictadura y ... monarquía parlamentaria. Pienso más bien que son aquellos que cita Juan Carlos los que constantemente la están cuestionando, o pretendiendo que la cuestionan, tratando de falsear el significado real o desviando la atención de la opinión pública. No sólo es la cohesión intrínseca resultado de siglos lo que mantiene esta nación, es que además lo dice la Constitución en su título preliminar, artículo 2 y se desarrolla en el capítulo tercero.

    Yo no vivo una realidad “destensada”. Este blog es una clara evidencia de que la realidad es tensa. Tensa por doquier. Es por ello que no son necesarios ni deseables personajes que la crispen aún más. La crítica no necesita de la agresividad si está bien fundamentada. La gestión de un país no necesita de la prepotencia de sus dirigentes.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo11:13 a. m.

    Me voy despidiendo, pero antes, varias cosas:
    Se me hace agotador leer juntos tantos mitos y lugares comunes, tanto tópico acrítico.
    Tildar a Aznar de déspota ilustrado me parece un puro delirio. Por otro lado, ¡república!, como algo extraordinario, y bien que lo feron las dos que ha habido, la primera desembocando en el cantonalismo y la segunda empapada en sangre, con varios golpes de estado y un nacimiento antidemocrático. Otra cosa es si una III República podría ser una herramienta útil par reparar el caos en que nos encontramos.
    Por otro lado, estoy harto de las apelaciones a la Constitución. España existe desde mucho antes que la constitución (la de 1978, que ha habido otras muchas)
    y ésta es fruto de aquélla y no al revés.
    Y por último en coñazo de la "crispación", palabra muy utilizada por los etarras (compañeros de mesa del PSOE para descurtizar España) para justificar sus crímenes. Se trata de la pérdida de derechos, de la perpetuación de los privilegios de regiones españolas como Vascongadas (Arana diría Euskadi, se trata de algo muy grave quew en algunos como yo causa algo más profundo que la crispación.
    En fin, que continúe el sectarismo.Al parecer la autodenominada izquierda se satisface con sus infantiles fetiches. Qué pena que no conozcan ni siquiera sus propias fuentes
    SALUD

    ResponderEliminar
  11. Anónimo1:03 p. m.

    Estoy de acuerdo con bizarro en casi todo. Desde luego este gobierno bajo cuyo mandato ESPAÑA SE ROMPE, insisto, está muy ocupado con la hoja de ruta que conduce a esa ruptura y a la implantación de un caciquismo clientelar tutelado por el PSOE. Sorprende que la muy gregaria IU no mueva ni un pelo. Debe ser que toda le experiencia práctica y teórica de la izquierda (todo a lo que renunció el PSOE hace tiempo, se haya quedado en pura iconografía y fetichismo. Se impone la regeneración de la nación, pero me temo que llegue demasiado tarde. Sugiero a los lectores que consulten la página de la Fundación para la Defensa de la Nación Española.
    SALUDOS y gracias a bizarro por su claridad y sistematismo.
    Iván

    ResponderEliminar
  12. Anónimo10:10 a. m.

    Puesto que "Bizarro ..." e Iván están tan de acuerdo, voy a dirigirme en principio a los dos.
    Me parece muy bien la defensa de la nación que “Bizarro ...” e Iván hacen, pero la que ellos hacen no es la de aquellos que ya hemos mencionado en varias ocasiones a lo largo de todos los escritos anteriores. Y no voy a volver a repetir palabras que escribí en una de mis primeras intervenciones.

    Ellos hablan de que "España SE ROMPE" porque como consecuencia del Estatuto Catalán se generan una serie de asimetrías. De privilegios de unas autonomías frente a otras. Pero por otro lado, Bizarro, también dice que "el resto de estatutos vasco, gallego, andaluz... tienen el camino desbrozado”. ¿Quiere esto decir que en el futuro todas las autonomías actuales tendrán su propio estatuto? Si esto es así, la asimetría de condiciones desaparecerá, ya que una vez abiertas las puertas, todas las autonomías, podrán negociar su estatuto y lo tendrán. Deberán ser los gobernantes de las distintas autonomías, elegidos en diferentes elecciones, y por tanto representantes del querer de las gentes, los que deberán hacer la mejor negociación. ¿Me váis a decir que la diferencia actual de condiciones de las distintas autonomías son producto del Estatuto Catalán, o de los últimos 2 años? Yo creía que eran resultado de la última Constitución y que esta a su vez recogía diferencias existentes e intrínsecas de las distintas regiones. Mis disculpas a Iván por mencionar de nuevo la Constitución.

    Y llegados a este punto, en que cada autonomía disfrute de su estatuto, y que España fuera un país de naciones y de estatutos. ¿Cuál es el problema? “ Interesa que nadie se dé cuenta de la gravedad del hecho ... “ dice Bizarro. Y no será que el “hecho” no es tan grave.

    Dice también “Bizarro ...” que el error de Aznar fue que “Debió volcarse ante la opinión pública sobre su política de apoyo a EEUU ...” quizás por ello nuestro expresidente ha decidido dejar el Consejo de Estado para irse al Grupo Murdoch. Supongo que los intereses personales, siempre tuvieron su peso.

    ResponderEliminar
  13. juan carlos paredes2:21 p. m.

    Parece evidente el amor incondicional por España que mueve tanto a Iván como a Bizarro en sus escritos. Esto resulta verdaderamente encomiable. No obstante, en ocasiones, parece que nos alertan de peligros futuros -algunos existen solamente en sus cabezas- presentándolos como hechos incuestionables del presente, del "hic et nunc". ¿No supone esto, en definitiva, la sustantivación de un pensamiento -de manera bienintencionada, pero pensamiento- en un alarde metafísico sin igual?.

    Su amor por España es incondicional, insisto, pero a mi juicio se ve contaminado por el "argumentario" del Partido Popular. A veces parece como si hubiera caído en las manos de Iván y Bizarro, una copia del folleto que Elorriaga redacta para uso de los cargos electos y del partido ante los medios de comunicación por si les abordan en una playa o en el mercado.

    Iván dice, como réplica a Mapi, que "tildar a Aznar de déspota ilustrado me parece un puro delirio". Pero Iván no ha apreciado la metáfora implícita en esta afirmación. Así, el célebre "Ladran su rencor por las esquinas" de Aznar como resumen de la contestación social ante el "decretazo" (que solo posteriormente suavizaron como reconocimiento del error cometido, quizá a instancias del propio Elorriaga por los costes políticos que ello suponía) resulta una revisión actualizada de aquel otro "todo para el pueblo pero sin el pueblo"... Y antes de que los músculos faciales de Iván y Bizarro ejecuten las órdenes cerebrales de carcajearse ante esto último habrá que recordar que la máxima del Fondo Monetario Internacional desde su fundación es que "a veces los políticos deben tomar decisiones que igual el pueblo no entiende o no acepta". O aquello otro ya sabido de "los Bancos Centrales de los países miembros deben ser independientes de todo poder político"... No vaya a ser que se corrompan por las opiniones de los ciudadanos... Ciertamente, no estamos técnicamente como en la época del Despotismo aunque hay situaciones que sí son comparables en su ejercicio.

    El amor a España -vía PP- les puede hacer escribir expresiones como esta: "Los medios de masas pueden convertir a un inútil como Zapatero en el ídolo del 50% de los españoles". Como administrador no he eliminado todo el comentario de Bizarro del blog por muy poco. Os recuerdo que el insulto y la descalificación personal solo están permitidos en la COPE, no en esta página web. Pienso que comentarios como este solo incitan al personal a responder con lindezas del estilo: "el tonto del moco de Aznar", "el chuloputas de Zaplana", "el tontopolla que solo balbucea las palabras, el tal Acebes"... Insisto, no considero correcto emplear estas expresiones en mi blog. El que quiera sangre que sintonice la COPE, que para eso está.

    La sustantivación de un pensamiento -en definitiva, para Iván y Bizarro España ya no existe porque, al parecer, se ha roto- produce elevados comentarios de orden político como el que sigue: Bizarro: "En fin, que como resultado de que el sí se impuso al no y la abstención no cuenta, desde el día 9 de agosto vivimos en un país asimétrico".

    ¿Acaso el Estado libre de Baviera pone en cuestión a la nación alemana? ¿Acaso el estado "libre y soberano" de Tejas, según su definición, pone en cuestión la unidad de los Estados Unidos de Norteamérica? ¿Acaso se ve alguna línea de fractura en la confederación suiza? ¿Dónde está la gravedad del hecho de la aprobación de la Ley Orgánica del Estatuto de Autonomía de Cataluña que los demás no vemos? Que "España se ha roto" parece en boca de Iván y Bizarro el "cuanto peor mejor" de aquellos que buscan réditos electorales entre los escombros de aquello que se mantiene vivo y coleando, muy a su pesar. El amor por España de Iván y Bizarro se podría reconsiderar en la fórmula "la maté porque era mía".

    Ese amor -por una España que, según dicen, ya no existe- les lleva a hacer comparaciones que no resisten la lógica. Tan sólo la electorera: "También recuerdo", dice Bizarro, "la tensión en los medios, mañana-tarde-noche, con el accidente mortal del Yak-42 en el 2003, por errores en el aterrizaje debidos al cansacio de los pilotos. Por cierto, hoy se cumple un año de la muerte en Afganistán de 17 militares por ¿accidente? de helicóptero."

    En el caso del Yak-42 recuerdo que el gobierno de España trató por todos los medios de ocultar una serie de deficiencias. No solo el "cansancio de los pilotos" sino también la falta de seguro de vuelo, falta de revisiones técnicas del aparato, etcétera. Esto sin olvidar todo lo relacionado con la fraudulenta identificación de los cuerpos de los 62 miembros fallecidos del ejército español. Para mí, este último episodio, además de una falta de respeto y un delito, supone un síntoma de hasta dónde se puede llegar cuando uno sabe que lo ha hecho mal pero actúa "para que no se note demasiado".

    El caso del helicóptero de Afganistán, querido Bizarro, es similar a la muerte de los otros once soldados y agentes del CNI muertos en Iraq -siendo, por cierto, ministro Federico Trillo-. No hubo "tensión mediática" porque fueron resultados desgraciados previsibles en toda guerra. Pudo haber fallos técnicos o de procedimiento pero estos deberán ser depurados por la cúpula militar pensando en operaciones futuras. A diferencia del caso Yak-42, nadie podría considerarlo como "chapuzas". A saber:

    -19 agosto de 2003: Muere en Bagdad el capitán de navío Manuel Martín-Oar, en el atentado contra la sede de las Naciones Unidas. El militar era de asesor del embajador español en misión especial, Miguel Benzo.

    -9 de octubre de 2003: El sargento primero del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), José Antonio Bernal, muere acribillado a tiros a la puerta de su casa, en Bagdad.

    -29 de octubre de 2003: El sargento Luis Puga Gándar muere en la base de Diwaniya al recibir un disparo accidental de un compañero.

    -29 de noviembre de 2003: Mueren siete agentes del CNI abatidos en una emboscada en Latifiya, al sur de Bagdad: Alberto Martínez González, Carlos Baró Ollero, José Merino Olivera, José Carlos Rodríguez Pérez, José Lucas Egea, Alfonso Vega Calvo y Luis Ignacio Zanón Tarazona. Un octavo miembro del servicio secreto consiguió escapar ileso del ataque.

    -22 de enero de 2004: El comandante de la Guardia Civil Gonzalo Pérez García, resultó gravemente herido al recibir un disparo en la cabeza en el pueblo de Al Hamza, cercano a Diwaniya, cuando registraba junto a policías iraquíes un edificio donde creían que se escondían los miembros de un grupo mafioso. El comandante, en estado de coma profundo e irreversible, murió días más tarde en el Hospital Central de la Defensa, en Madrid.

    Bizarro, ¿no crees que la "tensión mediática" vino dada por la negativa a la invitación a los familiares de los soldados muertos en el Yak-42 a "pasar página"?.

    En otro orden de cosas, sobre el caso de IU tantas veces mencionado por Iván, transcribo mis palabas publicadas en este blog el día 28 de julio:

    "Considero insostenible la situación política de IU en la actualidad. Solicitaré la baja como afiliado en la coalición tan pronto como se produzca el esperado "abrazo del oso" por parte del PSOE: cuando los socialistas terminen de engullir los restos de este esperanzador proyecto político que se ha quedado al final en nada. Lamentablemente ya es la crónica de una muerte anunciada. El anónimo interviniente en el blog debería saber que en mi ideario político no cabe el voto a un partido de los denominados "verde". Estos sí son votos perdidos. El movimiento ecologista –la izquierda divagante de la que habla Gustavo Bueno- debería embarcarse con armas y bagajes en algún proyecto de izquierda definida, aunque solo sea por razones de eficacia. Lo demás es hacerle el juego a la derecha, simple cálculo electoral."

    ResponderEliminar
  14. Anónimo2:38 p. m.

    Por alusiones, paso a responder.A Mapi debo decirle que si que es un gravísismo problema el hecho de que España se convierta en un pais de naciones y de estatutos, simplemente porque esa idea, es imposible de llevar a la prácitica, porque una nación (ella utiliza el término pais para enmascarar su contradicción desconociendo el origen de la palabra "pais" y sus connotaciones)no puede contener a otras naciones ya que éstas se disuelven en la primera.
    En cuanto a Juan Carlos, realmente me ofende su respuesta, sobre todo porque no le consiento que me identifique con el PP, ni mucho menos que lo haga con el tal bizarro, a pesar de que comparta con él bastantes áreas de su respuesta. Es una pena que la autoproclamada izquierda, lo sea simplemente por no confundirse con la derecha (que al parecer es el PP). En fin, algo repugnante. No conozco al tal Elorriaga (me suena Elgorriaga de las galletas de mi infancia), pero lo que me asombra es ese interés por los vericuetos de los partidos, ese chismorreo de quén maneja no sé qué hilos, quien es putero y sandeces por el estilo. Lo que interesa es saber qué ideas de nación se tienen, qué sistema económico, qué aliados, etc, vamos, qué contacot con qué realidades se busca.
    Esta es mi posición y no le tolero a nadie que me adscriba a ningún grupo político.
    SALUDOS CORDIALES
    Iván

    ResponderEliminar
  15. juan carlos paredes5:49 p. m.

    Ante el comentario de Iván que acabo de leer procedo inmediatamente a presentar mis disculpas públicamente ante él por mis insinuaciones de "seguidismo político" hacia el Partido Popular. Efectivamente, en varias oportunidades nuestro amigo se ha desmarcado de cualquier opción política (léase PP, PSOE, IU). Así, en sus primeras intervenciones declaraba que "En ello [que España se rompa] tienen mucha culpa tanto el PP (al que no estoy afiliado, por cierto), el PSOE con su estructura federal que pretende implantar en el Estado y por supuesto el grotesco IU (al que antes votaba llevado por mitos juveniles)".
    Ahora bien, Iván tendrá que reconocer que su intervención en el blog vino dada por una defensa, por su parte, hacia la política del Partido Popular. Defensa que ha condicionado el resto de sus intervenciones -por cierto, con gran crítica tanto hacia el PSOE como hacia la "muy gregaria" y "grotesca" IU-. Este interés de Iván por los vericuetos de los partidos políticos ha enmascarado el debate inicial. Así, algunas de las cuestiones que el administrador de este blog planteaba como crítica hacia Aznar, v.gr.: cesión de soberanía en favor de la UE, alejamiento de España de la plataforma iberoamericana, etcétera, han quedado sin respuesta por parte del resto de participantes. Incluído el propio Iván.
    Ahora (o sea, tras catorce días de réplicas y contrarréplicas) Iván parece querer centrar el debate planteando las siguientes cuestiones: "Lo que interesa es saber qué ideas de nación se tienen, qué sistema económico, qué aliados, etc, vamos, qué contacto con qué realidades se busca". Y esto es algo, Iván, que estamos ansiosos por conocer.
    Como caso práctico propondría a Iván que diese continuación a la cuestión sugerida hace unos días por él mismo relativa a la supuesta "conexión Siria-Irán-Irak-Afganistán". Transcribo mi intervención de entonces: En cuanto a la pregunta que planteas referente a la supuesta conexión Siria-Irán-Irak-Afganistán: "¿dónde están las ventajas de un régimen de este tipo para un español católico o como en mi caso ateo?" como solución creo que cabe dar dos posibles respuestas: 1) si la tal conexión resulta aliada nuestra, o, 2) si la tal conexión resulta al final hostil a nosotros. En el primer caso tendríamos la "fortuna" de disponer de un aliado tipo Arabia Saudí (ya sabes, una monarquía feudal y fanática pero muy majos porque son amigos de los norteamericanos), y en el segundo caso, es decir, si nos salen rana, entonces tendríamos más de lo mismo; o sea, un lugar de operaciones donde probar toda la artillería de los ejércitos del mundo libre.
    Por cierto, que esta conexión que mencionas, Iván, parece un poco descafeinada. Hemos conseguido situar a los dos últimos, tanto Irak como Afganistán, en situación de guerra civil permanente (eso sí, menos mal, tutelados por los EE.UU., y por tropas de la OTAN, respectivamente) así que igual no es tan fiero el león como lo pintan. [Fin de la cita]
    En resolución, acepto el "tirón de orejas" de Iván referente a su relación con el PP, pero acepto también la propuesta de encaminar este debate hacia el terreno de la filosofía política en detrimento de la política y del politiqueo. Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo6:39 p. m.

    Pues paso a ceñirme a lo de la conexión de Oriente Medio y, ante todo, aviso de que no tengo soluciones ni soy un visionario:
    Cuando hablo de conexiones entre estos paises, no me estoy refiriendo (aunque podría ser, pero hay que demostrarlo) a que existe una plataforma cuya elemento cohesionador es el Islam, que persigue, como el propio Bin Laden avisó, la recuperación de territorios entre los cuales está España(y perdón por utilizar esta palabra), una España denominada Al Andalus que incluye Euskal Herria y Catalunya, por cierto. Y por ahí ya vamos viendo cómo es necesario definirse tanto hacia el exterior como en el interior de la nación cuya génesis fue precisamente la lucha contra el Islam ,y que dio como fruto la, llamada por Bueno, plataforma hispánica que ningún partido actual trata de impulsar, pues están tan pagados de sí mismo que no se ocupan de ponerse al día. Por eso hablo de la conexión islámica y por eso, ante la ofensiva real que existe, hay que actuar, siempre y cuando hayamos asumido ALGO de lo que las distintas corrientes de a izquierda. Todo eso del laicismo, el ateísmo, la igualdad entre ciudadanos, la inadmisión de saberes revelados, etc, etc.
    ¿OS SUENA?
    SALUDOS

    ResponderEliminar
  17. Anónimo8:21 a. m.

    De momento sólo un comentario, este para Iván: Elgorriaga era chocolate, no galletas. ¡Al menos en mi infancia!

    ResponderEliminar
  18. Anónimo9:28 a. m.

    Gracias mapi, es cierto, era chocolate, me he confundido con el Príncipe de Bequelar.
    saludos

    ResponderEliminar
  19. juan carlos paredes7:45 p. m.

    Ni chocolates ni galletas, Gabriel Elorriaga es actualmente Secretario Ejecutivo de Comunicación del PP y diputado del grupo popular por Madrid. Se supone que es el “listo” del grupo, coordinador de las campañas electorales del partido, y al que se le ocurren gracias como “bobo solemne” y demás chascarrillos que luego transmite a los Rajoy y Zaplana de turno para que lo cuenten en alta voz. Pero no perdamos más el tiempo con estas menudencias, como acertadamente recomienda Iván.

    A propósito, Iván debería aclararnos de inmediato una parte un tanto confusa de su exposición cuando dice literalmente: “Cuando hablo de conexiones entre estos países, no me estoy refiriendo (aunque podría ser, pero hay que demostrarlo) a que existe una plataforma cuya elemento cohesionador es el Islam...,”. ¿Entonces a qué se está refiriendo realmente? Y en qué quedamos ¿existe plataforma o no la hay? ¿existe elemento cohesionador o no lo hay? ¿o simplemente existen “conexiones”, signifique esto lo que signifique?.

    Tanto en un caso como en el otro, es decir, tanto si existe una plataforma islámica cuyo fin es recuperar Al-Andalus (con Ben Laden o sin Ben Laden), como si únicamente hemos detectado ciertas “conexiones” sin poder precisar cuales sean estas, me viene muy de molde transcribir a continuación un extracto del libro MOSSAD de Gordon Thomas. Punto de Lectura. 2003. En donde queda bien definido en un caso histórico real y fácilmente comprobable gracias a las hemerotecas cómo a veces las supuestas “conexiones” que tanto preocupan a Iván son al cabo meros velos ilusorios porque la “realpolitik” discurre por otros senderos. Así, transcribo de la página 226 y siguientes del referido libro un texto sobre el célebre caso “Irancontra”:

    “A fines de agosto de 1985, la primera carga de armas aterrizó en Teherán, procedente de Israel. El 14 de septiembre, un rehén norteamericano, el reverendo Benjamin Weir, fue liberado en Beirut. A medida que se aceleraba el paso, más personajes dudosos se agregaron al consorcio, entre ellos Miles Copeland, un ex agente de la CIA, que en la víspera de la caída del monarca había mandado gente a los mercados de Teherán para que repartiera billetes de cien dólares a los que se animaran a gritar “viva el Sha”. Otras figuras turbias, como un ex oficial de los SAS que dirigía una compañía en Londres y había prestado servicios al Mossad, también participaron. Mientras tanto, los políticos de Israel y Washington miraban para otro lado. Todo lo que importaba era que la operación se estaba llevando a cabo bajo las narices de un mundo ignorante, al menos por el
    momento.

    En total, Irán recibiría ciento veintiocho tanques norteamericanos, doscientos mil cohetes Katysa requisados en el Líbano, diez mil toneladas de obuses de todo calibre, tres mil misiles aire-aire, cuatro mil rifles y casi cincuenta millones de municiones.”

    (...)

    “Las armas fueron embarcadas con certificados que indicaban Israel como destino final. Desde las bases aéreas del Neguev, el consorcio enviaba las armas a Teherán en aviones de transporte especialmente contratados. El consorcio recibía “una comisión por flete” pagada por Irán con fondos de las cuentas suizas. La suma alcanzó unos siete millones de dólares. Israel no recibió recompensa económica, solo la satisfacción de ver que Irán mejoraba su capacidad para matar más iraquíes en la larga guerra abierta entre ambos países.”

    Creo que quien haya estado al tanto de cuestiones como las que se mencionan en el texto recibirá con cierta perplejidad todo eso de la “conexión islámica”. Sobre todo cuando no se explica lo suficiente y se queda uno en el mero enunciado titular. Por decirlo rápidamente, Iván, podría darse el caso de que la conexión islámica que mencionas fueran aquellos intermediaros que se mencionan en el libro de GORDON THOMAS entre EEUU e Irán durante la guerra irano-iraquí, y en tal caso la conexión islámica debería denominarse, en puridad, como “conexión judía”. Por otro lado, cuál sería la ¿conexión islámica entre los EEUU y los guerreros muyahidin durante la ocupación soviética de Afganistán? ¿El propio Ben Laden, tal vez? porque es sabido que este personaje recibía armamento y asesoramiento de la CIA y del Departamento de Estado norteamericano en su lucha contra el ejército rojo invasor... Pero Iván no explica nada de esto, solamente menciona algo sobre una “conexión islámica” dejando el resto a la imaginación.

    Por otro lado, cambiando de tema, en cuanto a la “imposibilidad de llevar a la práctica la idea de que España se convierta en un país de naciones y estatutos” tengo que decir dos cosas:

    1) España ya es un país de estatutos. ¿Dónde está el problema? Los estatutos no son más que Leyes Orgánicas aprobadas por el Parlamento de la Nación que recogen un ordenamiento específico de cada Comunidad Autónoma. Su rango normativo es el que le corresponde en una sociedad democrática. Es básico, pero de vez en cuando conviene recordarlo, que no pueden ser iguales las necesidades legislativas de una comunidad autónoma que dispone de fronteras con otros Estados que otra comunidad que no las tiene. Por la misma regla de tres, los estatutos de una comunidad con costa deben ser diferentes a los de otra del interior... Solo mentes interesadas electoralmente pueden infundir temores irracionales entre la población en orden a sugerir posibles separatismos derivados de la aprobación de Leyes Orgánicas. La Constitución del 78, y todo su entramado, por mal que nos pese a los que la criticamos desde que tenemos uso de razón política se basta y sobra para diluir todos estos peligros.

    2) Afirma Iván que “una nación no puede contener a otras naciones ya que éstas se disuelven en la primera”… Pues bien, en química, toda disolución (del latín “disolutio”) está formada por una fase dispersa llamada soluto y un medio dispersante denominado disolvente. Este disolvente también se define como la sustancia que existe en mayor cantidad que el soluto en la disolución. Un ejemplo común podría ser un sólido disuelto en un líquido, como la sal o el azúcar disuelto en agua. Lo que Iván nos propone entonces es la solución al problema que nos viene planteando insistentemente desde el principio: si los nacionalismos fragmentarios se disolverán, finalmente, en el medio dispersante que es la nación política española... ¿No le estamos dando la razón a Mapi cuando afirmaba “en su inocencia rousseauniana” que los riesgos de ruptura de España son irreales por irrealizables?.

    Quedo a la espera de respuesta a estos interrogantes. Un saludo.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo9:33 a. m.

    Paso a responder.A bizarro debo decrile que en ningún momento me he considerado una persona ilustre y que, sin renunciar a mi ateísmo al que llegué desde el catolicismo, por cierto, tengo un gran respeto por los practicantes de esta religión y que en mi biblioteca hay numerosísismos autores católicos.
    En cuanto a su visión ETA, totalmente de acuerdo. Por cierto,asistí a las tres manifestaciones, fui a Bilbao con el Foro de Ermua y lucharé contra la banda antiespañola y asesina poniendo en riesgo mi vida y hacienda si fuera preciso, por supuesto.
    En cuanto a lo de la Educación, tengo un familiar que es un producto modélico de los sistemas educativos (y no sólo el actual). Analfabeta, pero superadora de cursos.
    A Juan Carlos, decirle que es increible hasta qué punto se puede interiorizar la propaganda de la izquieerda española. No conozco Oriente Próximo ni sus interioridades, por supuesto, pero creo que es evidente que el Islam envuelve las naciones que lo conforman (quizá me expliqué mal el otro día. Sí hay plataforma), por todo ello, creo que España debe tomar posiciones y dejarse de visiones cándidas.
    En cuanto a esto último, a España, muy bonito lo de la analogía química, pero me reafirmo en lo expresado. Es evidente que la desigualdad orográfica condiciona y enriquece a una nación, es su punto de partida, que da como fruto al estado para la redistribución de recursos, pero no hay que ir tan lejos. En nuestro caso, simplemente, te invito a que oposites en la nación catalana o en Euskal Herria, incluso en la Galicia dejada por Fraga. Tu visión de la realidad me parece sectaria,incluso maniquea, pero, al margen de ello, explícanos qué coño pasa en Oriente, ¿qué tenemos que ver con Siria e Irán?,quién es el malo. Y, un poco más acá,cómo se construye en la realidad una nación de naciones, dinos si con la erradicación del PP solucionaríamos los problemas. dinos si se puede negociar con ETA de igual a igual, dinos que hacer con Ternera, Otegui, ¿les aplicamos tratamientos de izquierda....?,dinos qué legitimidad tiene Vascongadas para pedir autodeterminación, dinos también, en el caso de que la tenga, dónde se localiza la España que se la niega, ¿acaso en El Valle de los Caídos? hablanos también de cómo se come eso de la asimetría política,en fin, una ardua tarea para quien ha hecho suyas todas estas cosas. Desde lugo desde el materialismo filosófico, tu labor es inviable
    SALUDOS
    Iván

    ResponderEliminar
  21. Anónimo9:49 a. m.

    De todo lo escrito úlimamente sólo diré algo sobre la inmigración ya que es un tema para mí especialmente importante y soy muy sensible a él. No puedo dejar pasar por alto ni una sóla vez cuando oigo o leo “efecto llamada”. De una vez por todas y a todos. El efecto llamada no lo produce los “papeles para todos”, lo produce que nos encontramos viviendo en un país desarrollado y con posibilidades de desarrollo, con un buen nivel de vida, en el que todas estas personas que no tienen nada de dónde provienen, que no les importa perder ni la vida, confían en encontrar una salida. La razón por la que se les traslada de una comunidad a otra es precisamente para intentar reducir la aglomeración que se produce en algunos puntos. No pueden ser devueltos a sus países de origen porque probablemente no los reciban, pero eso ¿qué importa? Si ¡no existen! Se hicieron viajes siniestros, pero, menos mal que aparte de al que se le ocurrió la idea, al resto, no nos gustaron.
    Pero quizás es que preferís que existan “ilegales”, “sin-papeles”, ... y otras denominaciones. Yo quiero que todas las personas que vivan y trabajen en mi páis paguen sus impuestos, quiero que sus hijos estén escolarizados, quiero que estén sanos...

    Un conocido me dijo en una ocasión que lo que no podía ser es que toda esta gente venga aquí y crea que les vamos a reconocer los Derechos Humanos. Yo le dije: los Derechos Humanos ya los tienen, nacen con ellos . ¿Tú quién eres para darlos o quitarlos? Pero esta es la soberbia del primer mundo.

    La emigración es un fenómeno intrínseco al hombre. No va a haber barreras por muy altas que estas sean, que la frene. Por tanto lo que hay que hacer es buscar soluciones a un hecho que se va a producir irremediablemente y desde luego saber quién vive en España es un paso muy importante.

    ResponderEliminar
  22. juan carlos paredes12:10 a. m.

    En cuanto al proyecto de voto para inmigrantes, recojo de la página http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276285749.html la siguiente noticia: "El Partido Popular ha apoyado la inclusión de los inmigrantes en el censo electoral. Su líder, Mariano Rajoy, pidió en la última convención del partido que se incluyera entre las propuestas del PP. La presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha solicitado con insistencia la concesión del voto a los inmigrantes no comunitarios". (17-08-2006)
    ¿Podría explicar bizarro si existe alguna contradicción entre esta noticia extraída de "Libertad digital" y sus insinuaciones sobre un posible interés electoral de los socialistas sobre este asunto en este mismo blog?

    ResponderEliminar
  23. juan carlos paredes10:46 a. m.

    Me ha llegado un correo electrónico en el que se reproducen las siguientes declaraciones del filósofo Gustavo Bueno: "hablar con los terroristas es atentar contra la Constitución" (http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060824152233&tabID=1&ch=66). Por su parte, Iván ha escrito en el blog: "Por otro lado, estoy harto de las apelaciones a la Constitución. España existe desde mucho antes que la constitución".
    ¿Podría aclarar su discrepancia con Bueno en este aspecto?

    ResponderEliminar
  24. Anónimo11:17 a. m.

    Por supuesto que puedo aclararlo, es una tesis que el mismo Bueno defiende. España, como nación política (la que pretendió hacer iguales a los españoles y dejar atrás el Antiguo Régimen) existe antes de 1978, de Franco, de la II República, etc.
    Lo inaudito es que sea precisamente la izquierda, promotora histórica de estos cambios, la que quiera regresar al muy cursi "hecho diferencial". Además, una nación es el resultado de un proceso histórico y por tanto no puede surgir del mero voluntarismo de unos individuos que redactan una constitución incluso tan mala como la actual.
    Por aquí creo que podríamos reconducir el debate,a no ser que el nivel sea tan bajo, que lo único que se pueda decir es que la culpa de todo la tiene el PP, Franco, etc, vamos, que me gustaría dejar atrás estas estrecheces.
    Por cierto, y para ver por dónde me voy ubicando, de vivir en Cataluña, votaría a Ciudadanos, muy suèrior en sus planteamientos al resot de partidos nacionalistas (ERC, IU, PSC y PPC)
    saludos

    ResponderEliminar
  25. juan carlos paredes11:57 a. m.

    Continúa el debate en la página principal del blog.

    ResponderEliminar

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
Site Meter